עש"א
בית משפט השלום עכו
|
10821-04-14
03/10/2015
|
בפני השופטת:
שושנה פיינסוד-כהן
|
| - נגד - |
מערער:
חאתם ח'ארוף
|
משיב:
בנק הפועלים עכו סניף עמידר 12737
|
| החלטה |
1.המערער הינו בעל חשבון מספר ********* בסניף הבנק של המשיב אשר בעכו "נווה אלון" (להלן: "החשבון" ו"הבנק" בהתאמה).
2.לפני בקשה לגריעת שיקים ממניין השיקים הכלולים בהודעה על הגבלת חשבון ששלח המשיב למבקש, על פי חוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981. המבקש עותר לגריעת כלל עשרת השיקים הכלולים בהודעה.
3.אין מחלוקת כי החשבון מתנהל על שמו של המבקש, אולם לצד שמו של המבקש מופיע "הקדש אלזואיה עכו". הגם שההקדש הינו אישות משפטית נפרדת נפתח החשבון על שמו של התובע וזאת משיקולי הועד המנהל את ההקדש.
4.המדובר בחשבון אשר התנהל שבע שנים טרם הגבלתו כחשבון מזומן בלבד ללא כל מסגרת אשראי.
5.אין מחלוקת כי ביום 25.2.14 החל תהליך סגירת החשבון אשר נמשך עד ליום 17.3.14. לשיטתו של המערער סגירת החשבון בוצעה על פי דרישת הבנק. לשיטת הבנק המערער חתם על טופס בקשה לסגירת חשבון. כך או אחרת אין מחלוקת כי הבנק התנגד להמשך ניהול החשבון נוכח קיומו של נהנה בחשבון.
6.מתוך 10 השיקים הכלולים בהודעת ההגבלה שמן הפירעון של שלושת השיקים הראשונים בהודעת ההגבלה הינם שנים ביום 30.1.14 ואחד ביום 16.2.14. יתרת 7 השיקים הינם כולם ליום 28.2.14, שלושה ימים אחרי התחלת תהליך סגירת החשבון.
הבנק מוסר כי אלחר מכן חזרו שני שקים נוספים.
7.באשר לשלושת השיקים הראשונים שבהודעת ההגבלה טוען המערער כי הבנק מנע ממנו להפקיד כסף מזומן לחשבון על מנת לכסות את השיקים שאמורים היו להיפרע, זאת נוכח טענת הבנק כי ניהול החשבון אינו חוקי. הבנק מכחיש זאת.
8.באשר לשבעת השיקים אשר מועד פירעונם 28.2.14, טוען המערער כי עקב הליך סגירת החשבון היה עליו לפרוע את השיקים או להחליפם לאוחזים בהם ולא לא יכול היה להספיק לעשות כל זאת בתוך 3 ימים. כך שנותרו שיקים בהם לא הספיק לטפל. טוען הבנק כי היה באפשרותו להפקיד כסף לחשבון. טוען המערער כי לא ניתן היה.
9.בישיבת בית המשפט מיום 27.10.14, הובהר כי לא נותרו שיקים משוכים על החשבון אשר מצויים בידי צדדי ג' אשר טרם הוסרו.
10.הצדדים הותירו בידי בית המשפט את ההחלטה על פי החומר המונח לפני.
11.ברי הוא מן החומר המונח לפני כי הבנק ניהל הליכים לסגירת החשבון. גם אם חתם המערער על בקשה שכזו, עולה מטענות הבנק כי הדבר נעשה על פי דרישתו, שכן מדובר בחשבון אשר מתנהל עבור נהנה ואינו חשבון כדין.
12.נוצר מצב על פי שלושה ימים לאחר התחלת הליך סגירת החשבון, נותרו שיקים לא מעטים "מסתובבים" בידי צדדי ג' ברי הוא כי אין המערער וכל העוסק בכך בהקדש האמור יכולים בתוך פרק זמן קצר שכזה להסדיר את כל אותם השיקים באמצעות החלפתם באחרים או פירעונם ישירות וקבלת השיקים לידיהם. מדובר בשיקים אשר גם נמסרו לגופים דוגמאת חברת החשמל ולאו דווקא לאנשים פרטים האוחזים בהם בידיהם.
13.טוען הבנק כי ניתן היה להפקיד כסף בחשבון מפנה הוא להוראות הכתובות ביחס לכך. ספק הוא האם אדם סביר אשר אינו בנקאי אכן יבין כי לאחר הגשת בקשה לסגירת חשבון יכול הוא להמשיך ולעשות בו שימוש שכזה במיוחד כאשר הבעיה היא קיומו של נהנה.
14.במקרה זה ולאחר שהחשבון נסגר והובהר שכל השיקים טופלו., אין האינטרס המוגן על ידי חוק שיקים ללא כיסוי בא לידי ביטוי בהטלת הגבלה על חשבונו של המערער שכן, סירובם של שבעת השיקים האמורים אל נבעה מהעדר כיסוי, אלא מסגירתו של החשבון מטעם אחר.
במצב דברים זה יש להורות על גריעתם מתוך רשימת השיקים המסורבים על פי חקו שיקים ללא כיסוי, מחמת הצדק.
15.באשר לשלושת השיקים הראשונים, לא הוכח לפני כי המערער עצמו אכן ביקש להפקיד כספים לחשבון וסורב ולפיכך איני מואצת עילה לגרוע אותם מן הרשימה.