אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערר הסנגוריה נגד החלטת בימ"ש להורות על מעצר עד תום ההליכים-נדחה

ערר הסנגוריה נגד החלטת בימ"ש להורות על מעצר עד תום ההליכים-נדחה

תאריך פרסום : 14/02/2008 | גרסת הדפסה
ע"מ
בית הדין הצבאי לערעורים יהודה והשומרון
4859-07
09/01/2008
בפני השופט:
המשנה לנשיא: סא"ל נתנאל בנישו

- נגד -
התובע:
ע"א רחמן פהמי ע"א רחמן זידאן ת"ז 909399818
עו"ד פאדי קוואסמי
הנתבע:
התביעה הצבאית
עו"ד סגן שלומי שניידר
החלטה

ערר הסנגוריה נגד החלטת בימ"ש קמא להורות על מעצרו של העורר עד תום ההליכים.

העורר, חבר המועצה המחוקקת הפלסטינית אשר שימש עד לחודש אפריל 07' כשר בממשלה, נעצר במעצר מנהלי בסוף חודש מאי 07'.

משנתבקש ביהמ"ש לאשר הארכת צו המעצר, מצא כי ניתן להעמיד את העורר לדין פלילי, על סמך ראיות שהיו קיימות בידי הרשויות. על כן, הורה ביהמ"ש על קיצור הצו.

במקביל, הגישה התביעה הצבאית כתב אישום המייחס לעורר חברות ופעילות בחמא"ס, בכך שהיה חבר בארגון, היה מועמד בטעמו בבחירות לרשות הפלסטינית ברשימת הרפורמה והשינוי, ושימש כדובר הארגון במהלך תקופת הבחירות. עוד נטען בכתב האישום כי העורר שימש כשר כאמור, וכי בחודש ינואר 07' נסע במסגרת משלחת של הרשות הפלסטינית למלזיה, אינדונזיה וסעודיה, ואף השתתף בשיחות בין ארגון הפתח לחמא"ס.

בימ"ש קמא, שנתבקש להורות על מעצרו עד תום ההליכים של העורר, השתכנע כי בידי התביעה ראיות לכאורה הקושרות את העורר למיוחס לו וכי מעשים אלה מקימים עלית מסוכנות. על כן, קיבל ביהמ"ש את בקשת התביעה.

ב"כ העורר סבור כי בכך שגה ביהמ"ש. לטעמו, אין די ראיות לכאורה הקושרות את העורר למיוחס לו. בעניין זה מציין הסנגור כי אף אחד מן העדים לא קשר את העורר לארגון החמא"ס, ואין גם לסמוך על דברי העדים בעניין חברותו בתנועת הרפורמה והשינוי, מאחר שבפועל העורר התמודד בבחירות ברשמה עצמאית, בה היה חבר פעיל פתח לשעבר. הסנגור הדגיש עוד שמרשו נעצר בשנת 06' ובתום חקירה, במסגרתה יוחסו לו חשדות דומים, שוחרר בהפקדה. עוד טען הסנגור כי אין כל ראיה שהנסיעה שבוצעה ע"י העורר כחבר משלחת הרשות הפלסטינית קשורה לארגון החמא"ס. על כך הוסיף הסנגור כי לנוכח השיהוי הרב בין ביצוע העבירה לבין המעצר, והעובדה כי העורר שהה במעצר מנהלי משך מחצית השנה למרות שהתקבלו ראיות שאפשרו העמדתו לדין, היה על ביהמ"ש לקבוע כי לא נשקפת מסוכנות משחרורו.

התביעה הצבאית התנגדה לערר בהפנותה לאמרותיהם של שני העדים המרכזיים הקושרים באופן ברור את העורר לתנועת הרפורמה והשחרור ולארגון החמא"ס. התובע הסביר כי הראיות התקבלו במהלך המעצר המנהלי, ועל כן, אין לדבר על שיהוי כתוצאה ממעצר זה.

בידי התביעה אמרה וזכ"ד של חקירת העד מס' 4, בהם מוסר העד כי העורר, פעיל חמא"ס, היה מועמד מטעם חמא"ס בבחירות ואף שימש כדובר של הארגון במהלכן. יצוין כי עד זה נטל חלק פעיל בבחירות מטעם הארגון, ולטענתו, פעל אף עם העורר. עוד מצאנו אמרת עד התביעה מס' 3, עיתונאי, בנה של שרה בממשלה, שהשתתף בנסיעה המתוארת בכתב האישום, ומסר כי העורר משתייך לרשימת הרפורמה והשינוי. לצד אלה, קיימת הכחשת העורר המוסר כי נבחר ברשימה עצמאית ואינו משתייך לארגון החמא"ס.

במסגרת בחינת הראיות לכאורה בשלב המעצר עד תום ההליכים נדרש ביהמ"ש לבדוק האם בראיות התביעה גלום פוטנציאל הרשעה. דומה כי למקרא הדברים אותם הבאנו לעיל, אין מנוס מהמסקנה כי אכן, אם יתגבשו הראיות הקיימות לכדי ראיות סופיות בהליך הפלילי העיקרי, עשויות הן להביא להרשעת העורר בחברות בארגון החמא"ס ובשלוחתה, רשימת הרפורמה והשינוי.

בעניין זה ראוי להדגיש כי לא מצאתי בטענות הסנגור ובמסמכים שהציג בפניי כדי לפגום בתוקפן של הראיות האמורות. עם כי נדגיש שביהמ"ש בפניו יתנהל ההליך יידרש להכריע בשאלות המהימנות העולות מהגרסאות הסותרות.

הלכה פסוקה היא כי חברות בזרועה הפוליטית של ארגון החמא"ס מקימה עילת מעצר. עילה זו מתחזקת לנוכח התפקיד הבכיר בו נשא העורר משך תקופה מסוימת.

לצד האמור, אכן חל עיכוב מסוים בפתיחתה המחודשת של החקירה נגד העורר, שכן עוד בסוף חודש מאי התקבלה הראייה העיקרית. אולם, לא מצאתי כי די בעיכוב זה על מנת לכרסם בעילת המסוכנות, במיוחד לאור העובדה כי במהלך התקופה האמורה, שהה העורר במעצר מנהלי על רקע שלא הובהר במהלך הדיון.

לנוכח האמור, הגעתי למסקנה כי לא נפל פגם בהחלטת בימ"ש קמא, ועל כן, אני דוחה את הערר.

ניתנה היום, 9 בינואר 2008, ב' בשבט התשס"ח, בלשכה. מזכירות ביהמ"ש תעביר העתק החלטה זו לידי הצדדים.


המשנה לנשיא

רמ"שית: גו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ