אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערעור (מעצרים) 25/15 טור' ר' ח' נ' התובע הצבאי הראשי

ערעור (מעצרים) 25/15 טור' ר' ח' נ' התובע הצבאי הראשי

תאריך פרסום : 09/08/2015 | גרסת הדפסה
ערעור
בית הדין הצבאי לערעורים
25-15
18/05/2015
בפני השופט:
אל"ם ארז פורת

- נגד -
המערער:
טור' ר' ח'
עו"ד סרן מור ימין
המשיב:
התובע הצבאי הראשי
עו"ד סגן דניאל גולדהמר
ערעור

 

                                  

 

ערעור על החלטה של בית הדין הצבאי המחוזי במחוז שיפוטי מטכ"ל שניתנה בתיק מטכ"ל (מחוזי) 238/15 (סא"ל רונן שור – שופט) ביום 25.3.2015. הערעור נדחה.

פ ס ק - ד י ן

  1. טוראי ר' ח' מערער על החלטת בית הדין קמא, בה נעתר לבקשת התביעה הצבאית והורה על מעצרו הממשי עד תום ההליכים המשפטיים בעניינו.
  2. אין חולק כי המערער זומן להתייצב לשירות ביטחון ביום 2.12.2010. כחודש לפני המועד שנקבע להתייצבותו כאמור, התייצב המערער בלשכת הגיוס וביקש כי יוכר במעמד של "בעל תשובה". למערער נמסר במקום כי בקשתו נדחתה. חרף כך הוא לא התייצב לתחילת שירותו, ונעדר לתקופה של כארבע שנים. בד בבד עם הגשת כתב האישום בו יוחסה למערער עבירה של היעדר מן השירות, לפי סעיף 94 לחוק השיפוט הצבאי, בגין היעדרותו אמור, עתרה התביעה הצבאית למעצרו הממשי עד תום ההליכים בעניינו.
  3. בית הדין קמא ציין כי בקשת המערער ללשכת הגיוס הוגשה באיחור ניכר מהמועדים שניתן להגישה לפי פקודות הצבא, ואף בטופס הבקשה עצמו נפלו פגמים (היעדר תצהיר בפני עורך דין והיעדרה של חותמת מאת ועד הישיבות). צוין, כי על-פי חזקת תקינות מעשי המנהל, אין עילה להניח כי בקשת המערער לא נשקלה על-ידי גורם מוסמך טרם שנדחתה. מכל מקום, כחלק מאישור הליך ה"השתמטות", החומר בעניינו של המערער הובא לבחינת פוקד, ומשאושר מעמדו כמשתמט, יש לראות בכך אישור נוסף לדחיית בקשתו של המערער, להכרה כ"בעל תשובה".

בית הדין קמא הדגיש כי המערער לא תיקן את בקשתו או בחר להשיג על דחייתה בדרך כלשהי, וחלף זאת לא התייצב לשירותו הצבאי כנדרש. בשים לב למישכה של ההיעדרות ולכך שהמערער לא שיתף פעולה עם רשויות הגיוס והניסיונות לאתרו לא צלחו, בקשת התביעה למעצרו של המערער כאמור, התקבלה.

  1. המערער שב בפניי על טיעוניו, כפי שנטענו בפני הערכאה קמא. נטען, כי אין כל ראיה שבקשתו להכרה כבעל תשובה, מעמד המזכה בדחיית גיוס, נשקלה על-ידי גורם מוסמך. הופניתי להקמ"א מג-03-01 "דחיית גיוס לתלמידי ישיבה – ולחוזרים בתשובה", לפיה שומה היה על רשויות הגיוס לראיין את המערער ולעמוד על בקשתו ורקעה, טרם החלטה בה, וכך לא נעשה. עוד צוין, כי המערער מעוניין כעת לשרת, הוא אב לילד ובכך יש בכדי להקהות את עילות המעצר בעניינו.
  2. התובע הצבאי עתר לדחיית הערעור על בסיס הנמקתה של הערכאה קמא. צוין, כי על-פי הוראת סעיף 49 לחוק שירות בטחון [נוסח משולב], התשמ"ו-1986, צו הקריאה שהיה בידי המערער עמד בתוקפו, כל עוד לא בוטל, והמערער בחר שלא לציית לו.

דיון והכרעה

  1. המערער הגיש את בקשתו להכרה כ"בעל תשובה" וכנגזרת מכך, לדחיית מועד גיוסו, באיחור ניכר מהמועדים שנקבעו בפקודות הצבא ובתקנות דחיית שירות לתלמידי ישיבות שתורתם אומנותם, התשס"ה-2005. זאת ועוד, הבקשה לא הכילה את החתימות והחותמות כנדרש (ראו הקמ"א מג-03-01 "דחיית גיוס לתלמידי ישיבה – ולחוזרים בתשובה") ואף לא צורפו אליה המסמכים הנדרשים. לפיכך, על פניה, הייתה פגומה. על כך יש להוסיף כי, כפי שציינו גורמי מיטב במענה לבקשת הסנגורית כי בקשת המערער תבחן כעת, המערער אף אינו עומד באמות המידה להכרה כבעל תשובה על-פי בקשתו, שכן למד בעבר בבית ספר דתי (ראו סעיף 25 להקמ"א הנ"ל). מכאן שאף עניינית, לא היה מקום, על-פי אמות המידה של הרשות, להיעתר לבקשה.
  2. לא מצאתי פסול בכך שהמערער לא זומן לראיון אישי בלשכת הגיוס טרם שבקשתו נדחתה. כאמור, הבקשה לא הוגשה כנדרש ולא צורפו לה המסמכים והאישורים הצריכים לעניין. די היה בכך בכדי שלא לקבלה, ולדחותה על הסף. ראיון אישי נערך אחרי שמוגשת בקשה המכילה את המסמכים הנדרשים ובשלב השני, נערך ראיון אישי כדי לעמוד על כנות הבקשה ורקעה.

אין כל עילה להניח כי דחיית בקשת המערער נעשתה על-ידי גורם בלתי מוסמך דווקא. אדרבא,

"חזקת התקינות המינהלית קובעת שברגיל ניתן להניח לטובתה של הרשות כי נהגה כדין... רשויות המנהל אינן יכולות ואינן צריכות, כעניין שבשגרה, להתמודד עם טענות שיחייבו אותן להוכיח כל פעם, ומהתחלה, כי החלטות שהתקבלו בהן ומשמשות בסיס לפעולותיהן, אכן התקבלו כדין" (ראו עע"מ 4072/11 עיריית בת-ים נ' לוי (טרם פורסם, 6.11.2012)).

 

עניינית, בנסיבות המקרה ניכר כי הבקשה נדחתה כדין, ואין כל יסוד ראייתי לטענה שדחייה זו נדחתה כלאחר יד, שלא על-ידי הגורם המוסמך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ