אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ערמין נ' מדינת ישראל

ערמין נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 02/01/2014 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
5276-09-13
19/12/2013
בפני השופט:
רבקה פרידמן-פלדמן

- נגד -
התובע:
עאדל ערמין
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כבוד השופט ד"ר אוהד גורדון) מיום 11.7.2013 בתיק ב"ש 3012/13.

1. ביום 30.4.2013 הוצא על ידי יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובנייה, גב' דלית זילבר, צו הריסה מינהלי למבנה שהוקם על מקרקעין בנ.צ. 224110/632988 – מבנה מלוחות PVC בשטח כולל של 56 מ"ר, אשר נבנה ללא היתר בשכונת אטור, באזור המיועד על פי תכנית המתאר החדשה לירושלים לגן לאומי.

הצו ניתן בעקבות תצהיר של הגב' תמי בולר, סגנית מתכננת המחוז בועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים, לפיו המבנה נבנה בשטח אשר אין עליו תכנית קיימת, והתכנית המופקדת מייעדת אותו לגן לאומי. צויין, על בסיס דו"ח המפקח מר שמעון בן עמי, כי המבנה נבנה ללא היתר וכי ביום 8.4.2013 הבנייה טרם הסתיימה והמבנה טרם אוכלס.

2. ביום 2.5.2013 הוגשה על ידי המערער ואשתו, הגב' סובא עראמין (להלן, בהתאמה: "המבקש", "המבקשת", וכן "המבקשים"), בקשה דחופה לביטול צו ההריסה המינהלי.

3. לאחר שמיעת ראיות, ניתנה ביום 11.7.2013 החלטת בית המשפט, לפיה נדחו כל טענות המבקשים, והבקשה לביטול צו ההריסה המינהלי נדחתה.

בית המשפט קמא ציין כי אין מחלוקת על כך שהמבנה הוקם ללא היתר.

בית המשפט קבע כי הבנייה לא הסתיימה פחות משישים יום לפני הגשת התצהיר וכי המבנה לא אוכלס, כאמור בתצהיר, וזאת על בסיס עדותו של המפקח מר שמעון בן עמי, לפיה ביקר במקום ביום 8.4.2013, ראה שהמבנה אינו גמור, אינו ראוי למגורים ואינו מאוכלס. בית המשפט קבע כי עדותו של המפקח מהימנה עליו ומתיישבת עם התמונות שצילם מש/1. המפקח העיד כי בביקור שערך ביום 1.5.2013, לצורך הדבקת צו ההריסה על הנכס, ראה כי המבנה מאוכלס, כעולה גם מהתמונות שצילם מש/4. בית המשפט אף זקף לחובתם של המבקשים את העובדה שהמבקשת לא התייצבה למתן עדות, לתמיכה בעדותו של המבקש.

בית המשפט דחה טענות המבקשים לגבי פגמים שנפלו לכאורה בהליך. נקבע כי לא נפל פגם בכך שהתצהיר נחתם על ידי הגב' בולר. כן קבע כי ההליך לא היה שטחי – כי בזמן שחלף בין ביקור המפקח לבין חתימת הצו, בוצעו ביקורים במבנה, נתקבלה חוות דעת תכנונית, נערך תצהיר בידי הגורם המוסמך, בוצעו היוועצויות והודעות לגורמים השונים כפי שנדרש, ולבסוף התקבלה הכרעה ונחתם הצו. כן קבע כי לא נפל פגם בכך שמענה הוועדה המקומית ניתן באופן מיידי וכי אין סיבה שהמענה ייחתם דווקא בידי יו"ר הוועדה המקומית.

4. ב"כ המערער חוזר בערעור על כל הטענות שנטענו בבית המשפט קמא.

נטען לפגם בכך שהתצהיר נחתם על ידי הגב' בולר, המשמשת כסגנית מתכננת המחוז, באשר איננה מהנדסת או אדריכלית.

נטען כי הבנייה נשוא הצו הושלמה לפני חודשים ארוכים, תקופה העולה על 60 יום מיום הגשת התצהיר למשיב וכי המבנה היה ראוי לשימוש ומאוכלס על ידי המבקשת וילדיה עוד לפני בואו של המפקח. לטענת המערער, הצו לא בא למנוע עובדה מוגמרת.

כן נטען כי הצו לא היה תקין והחתימה עליו לא נתקבלה כשורה ובהתאם לדרישות החוק, שכן הדרישות הקבועות בחוק בוצעו למראית עין בלבד, באופן פורמאלי וטכני. כך נטען כי תשובת יו"ר הוועדה המקומית לא נתקבלה על ידו אלא על ידי הגב' מרים ארד שאיננה מוסמכת לכך.

5. דין הערעור להדחות.

לעניין מועד השלמת הבנייה והמועד בו אוכלס המבנה – בית המשפט קמא העדיף את עדותו של המפקח על פני עדותו של המערער. לפי עדות המפקח, בעת שביקר במבנה לא היה המבנה גמור ולא היה מאוכלס. התמונות שהוגשו תומכות בעדותו של המפקח – בתמונות שצולמו בביקור הראשון ביום 8.4.2013 ניתן לראות כי הבנייה נמצאת בעיצומה, ניתן לראות חומרי בנייה, מטבח שטרם הורכב, צנרת שטרם חוברה. אין בבית ריהוט או חפצים המעידים על מגורים במקום. בתמונות מיום 14.4.2013 ניתן לראות כי בינתיים הורכבה צנרת, לרבות צינור ביוב. בתמונות מיום 1.5.2013 נראה הבית מאוכלס, יש בו ריהוט, חפצים אישיים, המטבח מורכב ונראה פעיל.

לעניין מסירת עמדת הוועדה המקומית באמצעות הגב' ארד – מקובלת עלי עמדת בית המשפט קמא, לפיה על פי החוק כלל לא נדרשת קבלת "סירוב" מטעם הוועדה המקומית, וכל שנדרש הוא מסירת הדרישה ליו"ר הוועדה להוציא צו הריסה מינהלי ופעולה בחלוף שבעה ימים. מטעם זה, משניתן מענה על ידי הוועדה המקומית קודם שחלפו אותם שבעה ימים, אין הכרח כי זה ייחתם דווקא על ידי יו"ר הוועדה המקומית. חזקה כי הגב' ארד, מנהלת יחידת הפיקוח, השיבה בשמו של יו"ר הוועדה ואין כל סיבה להניח אחרת.

אשר לחתימתה של הגב' בולר על התצהיר – כפי שציין בית המשפט קמא, טענה זו כבר נדחתה בפסיקה – ראה לעניין זה החלטת בית המשפט העליון (כב' השופט ח' מלצר) מיום 12.11.2013 בתיק רע"פ 5326/13, ואין מקום לשוב ולהתייחס לכך.

6. לאור האמור לעיל הערעור נדחה.

בשל החורף וכדי לאפשר למערער להסדיר דיור חלופי לפני הריסת המבנה, יחל מניין הימים לביצוע צו ההריסה המינהלי ביום 1.3.2014.

המזכירות תשלח העתק לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ