ערמוש חברה לעבודות חשמל בע"מ נ' מליבו בניה בע"מ

החלטה

ביום 3.10.10 הגישה התובעת תביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעת על סכום קצוב של 335,000 ₪ בשל ביצוע עבודות חשמל עבור הנתבעת במעונות מכללת רופין על פי הזמנה מיום 5.10.09.

ביום 3.10.10 ניתנה החלטה ולפיה הוטל עיקול על כספי הנתבעת בסך של 200,000 ש"ח בידי המחזיקה מכללת רופין, אותו מבקשת הנתבעת לבטל.

בא כוח הנתבעת טוען, כי יש לבטל את צו העיקול מן הטעם שבצו העיקול לא הוכחו היסודות הראויים להטלת צו העיקול על פי תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, אין עילת התביעה ראויה , לא הוכח מצב כספי רעוע של הנתבעת, לא הוכחה הברחת רכוש, ולא הוכח שמאזן הנוחות להטלת העיקול בשלב זה נוטה לטובת התובעת. מכל הטעמים האמורים מתבקש , כך לטענת הנתבעת, ביטול העיקול.

לטענת התובעת , יש להשאיר את העיקול על כנו מן הטעם שנוצר קשר לביצוע עבודות החשמל ישירות בין התובעת לנתבעת. באשר למצבה הכלכלי של הנתבעת, כנגד הנתבעת מתנהלות תביעות בבתי המשפט השונים בארץ. התובעת הציגה מספר פסקי דין שניתנו כנגד הנתבעת. לתצהיר הנתבעת לא צורף ולו מסמך אחד של רואה חשבון או מבקר של הנתבעת באשר למצבה ויכולתה הכלכלית. מסמך B.D.I שצורף אין בו דבר ואין בו כל רלוונטיות ליכולת הנתבעת.

עילת התביעה:

טענת התובעת היא שבצעה עבודות חשמל עבור הנתבעת במעונות מכללת רופין על פי הזמנה מיום 5.10.09, ולאחר אישור העבודות כולל הכמויות בידי המפקח מר גדעון בן חורין, לא שילמה הנתבעת התמורה עבור העבודה בסך של 274,000 ₪ בתוספת מע"מ , שערכו ליום הגשת התביעה הוא בסך של 335,000 ₪.

על פי אישור הזמנת העבודה, עלות העבודה תִקַּבַע על ידי הפיקוח וכמויות יקבעו back to back על פי הפיקוח.

טענת הנתבעת היא שהיתה הקבלן הראשי בפרוייקט הקמת מעונות סטודנטים בכפר רופין. לצורך ביצוע עבודות החשמל, התקשרה הנתבעת עם ע.ל. עבודות חשמל בע"מ, ולמיטב ידיעת הנתבעת, התובעת עבדה בפרויקט כקבלן משנה של ע.ל. בין הנתבעת לתובעת לא התקיימה כל התקשרות ישירה ותמורת כל העבודות שולמה לע.ל. על פי החוזה בינהם. העתק החוזה בין ע.ל. לנתבעת צורף כנספח לתצהיר הנתבעת לביטול העיקול.

מר האני ערמוש מטעם התובעת בחקירתו טוען כי לא ביצע עבודות עבור ע.ל. והמחירים הרשומים בהזמנה הם של הנתבעת. המכתב מיום 5.10.09 הוצא לאחר סיכומים בין הנתבעת למכללה לגבי המשך הטיפול בבעיה שנוצרה בחשמל.

לעומת זאת טען העד מר רונן ברזילי מטעם הנתבעת, כי העבודה שביצעה התובעת היתה תוספת שהיו צריכים לבצע. ההיתנהלות היתה בין התובעת לבין היועץ , מר בן חורין. הנתבעת לא קיבלה כסף כל שהוא ממזמין הפרוייקט מכללת רופין על עבודה זו. התובעת היתה קבלן משנה של קבלן משנה. המכתב מיום 5.10.09 יצא מאחר שהפיקוח דרש את העבודה, והפיקוח היה צריך לשלם על העבודה קרי מכללת רופין.