עץ ירוק - דלתות בע"מ נ' פייב דיזיין בע"מ

פסק דין

בפני תביעת התובעת לתשלום שכרה , בגין יצור מוצרי עץ ודלתות אשר יצרה עבור הנתבעת.

התובעת טוענת כי בהתאם להזמנתה של הנתבעת מיום 29/11/07, היא יצרה עבורה מוצרי עץ שונים ודלתות ואף סיפקה לידיה של הנתבעת את ההזמנה. התובעת טוענת, כי לאחר שהנתבעת קיבלה לידיה את ההזמנה, היא שבה ופנתה אל התובעת והודיעה לה כי נפלה טעות בכיוון הפסים בעץ וכי היא מבקשת כי ההזמנה תבוצע מחדש, הפעם כאשר הפסים בעץ יהיו לרוחב הדלתות.

התובעת ניאותה לבצע מחדש את ההזמנה ואף לפנים משורת הדין חייבה את הנתבעת עבורה בהנחה משמעותית, אלא שהנתבעת לא פרעה את החיוב ומכאן התביעה אשר בפני.

הנתבעת טוענת כי הטעות הינה מנת חלקה של התובעת דווקא וכי לאחר קבלת ההזמנה, פנה נציג הנתבעת לתובעת וביקש כי תיקח בחזרה את ההזמנה הראשונה אשר סופקה וכי תייצר מיידית הזמנה חדשה בה הפסים בעץ יהיו לרוחב. לטענת הנתבעת, היא שילמה את מלוא התמורה הנדרשת עבור ההזמנה ואינה חבה עוד דבר לתובעת.

דיון והכרעה :

הצדדים אינם חלוקים ביניהם כי הזמנתה של הנתבעת בוצעה פעמיים בידי התובעת. בפעם הראשונה כאשר הפסים בעץ הינם לאורך המוצרים ואילו בפעם השניה, כאשר הפסים בעץ הינם לרוחב המוצרים. שתי ההזמנות יוצרו וסופקו לידיה של הנתבעת.

אין ספק כי לכל אחת משתי ההזמנות עלות כספית.

השאלה הנדרשת להכרעה הינה על מי יש להשית את העלות הכספית, דהיינו טעותו של מי מהצדדים גרמה ליצור אותה ההזמנה פעמיים.

התובעת העידה מטעמה את מנהלה מר בר לב. מנהל התובעת הבהיר כי בעת יצור ההזמנה הראשונה פעל בהתאם לאשר הוזמן מעם הלקוח וכי לא צויין בהזמנה הראשונה כיוון הסיבים המבוקש, אשר שונה מהרגיל בענף. מנהל התובעת הסביר עוד כי ההזמנה השניה לוותה בשרטוט המראה את כיוון הסיבים המבוקש ובה הובהר כי הלקוח מבקש את הסיבים של העץ לרוחב המוצרים (ראה עמ' 3 שורות 15-23 כמו גם עמ' 4 שורות 4-5 לפרוטוקול). עוד עלה מעדות מנהל התובעת כי סוכם עם נציג הנתבעת על הנחה עבור ההזמנה השניה וכי נציג הנתבעת אישר את ההזמנה בחתימתו (ראה שורות 9-10 לפרוטוקול).

עדות זו אשר לא נסתרה בחקירה הנגדית, קיבלה חיזוק בעדותה של הגב' קפלן, מנהלת מערך ההזמנות אצל התובעת. הגב' קפלן העידה, כי ההזמנה הראשונה בוצעה בדיוק בהתאם להנחיות הנתבעת ואילו ההזמנה השניה אף היא בוצעה בהתאם להנחיות הנתבעת, אלא שהפעם ביקשה הנתבעת שינוי בכיוון פסי העץ. עדותה זו של הגב' קפלן נותרה בעינה אף לאחר חקירתה הנגדית.

עדויות אלו של התובעת מעלות, כי הטעות היתה מנת חלקה של הנתבעת דווקא ובעטיה של אותה טעות יוצרו שתי ההזמנות לבקשתה של הנתבעת. בעדותו של מנהל הנתבעת, הודה הוא בפה מלא, בניגוד לאמור בכתבי הטענות של הנתבעת, כי עשה טעות בהזמנה הראשונה ולא ציין את כיוון פסי העץ בו חפץ, על אף שכיוון זה חורג מן השגרה (ראה עמ' 5 שורות 18-22 לפרוטוקול).

הנה כי כן, הוכיחה התובעת, כי הטעות שהצריכה הכנת אותה ההזמנה פעם שניה, היתה מנת חלקה של הנתבעת דווקא ומשום כך, עליה לשאת בעלות יצורן של שתי ההזמנות.

לפליאה היה בעיני כי הנתבעת אשר התובעת הלכה לקראת והסכימה להפחית מן המחיר המקובל עבור ההזמנה השניה, סירבה לשלם את התמורה המבוקשת, על אף הסכמתה הראשונית, כפי שמעידה חתימת מנהלה על גבי ההזמנה.

יתרה מזו, למנהל הנתבעת הובהר לאחר עדותו, חזור והבהר כי נוכח הודאת הנתבעת באחריותה לטעות אשר הובילה ליצור ההזמנה פעמיים, מן הראוי כי הנתבעת תעמוד בהתחייבויותיה ותשלם את שכרה של התובעת, אך הנתבעת עמדה על ניהול ההליך במלואו על אף האמור.

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את שכרה בגין יצור המוצרים אשר סופקו לנתבעת בסך 5631 ₪.

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה (6/4/10) ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כן, ובשל התנהלות הנתבעת כמפורט לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות המשפט בסך 2000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 1750 ₪.

הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ה אדר ב תשע"א, 31 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.