עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים פליליים
|
3360-02-17
21/03/2017
|
בפני השופט:
ערן קוטון
|
| - נגד - |
מערער:
יוסף גורן
|
משיבה:
מדינת ישראל
|
| פסק דין |
1. לפני ערעור על הכרעת דינו של בית משפט השלום לתעבורה בחיפה (להלן: "בית משפט קמא") שניתנה בגדרי תת"ע 5033-01-16. בהכרעת הדין שנמסרה ביום 10.1.17 הורשע המערער בביצוע העבירה אשר יוחסה לו בכתב האישום.
כללי
2. בכתב האישום אשר הונח לפני בית משפט קמא נטען כי ביום 27.9.15 שהיה יום א' בשבוע, בשעה 11:38, בצומת הרחובות "מבוא חיפה רח' מגורשי ספרד חיפה" (להלן: "הצומת") מכיוון מערב, ברכב פרטי תוצרת אודי בצבע כסף, מ.ר. 7160653 (להלן: "הרכב"), נהג המערער בדרך עירונית בה מותרת מהירות מרבית של 50 קמ"ש, במהירות של 84 קמ"ש (להלן: "האירוע"), בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה").
ההליך לפני בית משפט קמא
3. המערער כפר בביצוע העבירה המיוחסת לו, אם כי לא כפר בנהיגת הרכב שעבר בצומת במועד האירוע.
במהלך הדיון בבית משפט קמא הוברר כי הרכב צולם במצלמת מהירות (א3) הממוקמת בצומת (להלן: "המצלמה"). תמונת הרכב במהלך המעבר בצומת הוגשה לתיק בית משפט קמא (נ/1). המערער אף לא הכחיש את תקינות המצלמה.
טענתו העיקרית של המערער בבית משפט קמא היתה כי המשיבה לא הוכיחה את ביצוע העבירה הנטענת.
משכך התקיים בבית משפט קמא הליך הוכחות.
4. במסגרת הליך ההוכחות העידו בבית משפט קמא השוטר ציון אברהם אשר ערך תעודת עובד ציבור בנוגע לפרטי העבירה (ת/3), והשוטרת דורית לוי (להלן: "העדה") שערכה ביום 3.8.15 תעודת עובד ציבור (ת/4) בנוגע ל"בדיקת תימרור במיקום האכיפה". לפי תעודת עובד הציבור משני צדי כביש מס' 2 בכניסה הדרומית, במרחק של כ-1,600 מטרים מן המצלמה, מוצבים תמרורים (424) המורים על כניסה לדרך עירונית. בהמשך זומנה העדה כעדת הגנה ובאמצעותה הוגשה תעודת עובד ציבור נוספת שנערכה ביום 8.11.15 (נ/3), לפיה משני צדי כביש מס' 2 מוצבים התמרורים במרחק של כ-1,700 מטרים מן המצלמה.
מטעם ההגנה העיד גם משה וייסמן (להלן: "מומחה ההגנה" או "המומחה") שערך חוות דעת מומחה (שסומנה גם היא נ/1) (להלן: "חוות הדעת") ובהמשך ערך חוות דעת משלימה (נ/2). לפי חוות הדעת ביקר מומחה ההגנה ביום 8.3.16 בכביש מס' 2 (בטעות נרשם ב"סיכום" יום 8.3.15) ובתמונה שצילם (עמ' 3 תמונה תחתונה) נראים בבירור תמרורי הכניסה לדרך העירונית (424) משני צדי הכביש. לצד התמרור השמאלי קיים תמרור הגבלת מהירות (426) ל-70 קמ"ש. בחוות הדעת המשלימה ציין המומחה כי ביום 8.6.16 ערך מדידה עם גלגלת לפיה המרחק ממקום הצבת תמרור (426) "הגבלת מהירות 50 קמ"ש" ועד למצלמה הוא 144.9 מ'. באותו יום ביקר המומחה בשנית בכביש מס' 2 וצילם את תמרורי הכניסה לדרך העירונית (424) פעם נוספת משני צדי הכביש (עמ' 3). התמרור (426) המורה על הגבלת מהירות ל-70 קמ"ש הוצב גם הפעם בצד השמאלי בלבד.
לתיק בית משפט קמא אף הוגשו מסמכים המתייחסים למצלמה ולמצלמות מסוגה (א3) (ראו: נ/2, נ/5, נ/6, נ/7, נ/8, נ/10, נ/11, נ/12) ולנהלי המשטרה הנוגעים לממל"ז (נ/13, נ/14) ולמד מהירות מדגם מולטנובה (נ/15), היינו למכשור אכיפה שונה מן המצלמה (להלן: "המכשור השונה"). המערער בחר שלא להעיד להגנתו.
עיקרי טענות המערער בבית משפט קמא
5. בסיכומיו שהוגשו בכתב לבית משפט קמא טען המערער, נוכח העדויות שנשמעו והראיות שהוגשו, כי לפני מיקום המצלמה מוצבים תמרורי 426 המגבילים את המהירות המותרת ל-50 קמ"ש במרחק של 144.9 מטר כמצוין בחוות הדעת. המהירות המותרת לפני מקום המצלמה היתה אמורה להיות 70 קמ"ש אילו היתה מוכחת הצבה תקינה בכביש מס' 2 של תמרורי 426 במועד האירוע.