עפ"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים פליליים
|
65381-11-15
29/12/2015
|
בפני השופטת:
אספרנצה אלון
|
| - נגד - |
המערערת:
פאטמה אבו כליב
עו"ד יואל גולדברג
|
המשיבה:
עיריית חיפה
עו"ד גב' כרמית כורה מהשירות המשפטי
|
| החלטה |
לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים (כבוד השופטת ג'אדה בסול) בת.פ. 315/09, 1003/09 ו- 999/09 (להלן: "בימ"ש קמא"), מיום 23.11.15 הדוחה את בקשת המערערת לעיכוב ביצוע צו הריסה שניתן על חלק מדירת מגורים הנמצאת ברחוב חטיבת הגולני 58, חיפה (להלן: "הדירה") וזאת מבלי לקיים דיון (להלן: "ההחלטה").
במוקד הערעור השאלה, האם ניתן להכריע בבקשת עיכוב ביצוע צו הריסה, על פי הכתובים וללא דיון בעל-פה.
1. רקע
1.1ביום 20.12.10 הורשעה המערערת, על פי הודאתה, בביצוע עבודות בנייה ללא היתר וביהמ"ש קמא, במסגרת גזר הדין, הורה על הנאשמת להרוס את הבנייה שנבנתה שלא כדין וזאת, עד ליום 30.6.12, אלא אם עד לאותו מועד, תקבל המערערת היתר בנייה כדין (להלן: "צו ההריסה").
1.2ביום 9.2.15 הגישה המערערת בקשה דחופה לעיכוב ביצוע צו הריסה, במסגרתה טענה, כי בפגישה שהתקיימה עם חברת יפה נוף, סוכם כי חברת יפה נוף תפעל להכשרת השטח ל"מטרונית" על דרך של פירוק והקמה מחדש של חלקים בדירה, לרבות החלק נשוא צו ההריסה; חברת יפה נוף התחייבה לפעול להכשרת הבניה הקיימת ולביטול צו ההריסה. בהתאם, התקיימו מספר פגישות במחלקת תכנון עיר. עובר להגשת הבקשה לעיכוב ביצוע התברר למערערת, כי צו ההריסה לא בוטל.
המשיבה התנגדה לבקשה לעיכוב ביצוע וטענה כי חברת יפה נוף אינה מוסמכת להתיר בנייה או לטפל בלגליזציה.
1.3ביום 22.3.15 התקיים דיון בבית משפט קמא, בו נכח גם נציג חברת יפה נוף אשר אישר את טענות המערערת. ביהמ"ש קמא קיבל את בקשת עיכוב הביצוע וקבע:
"תמונת המצב העולה מהדברים שהועלו בבקשה ובדיון היום, מעלה כי הנאשמת במידה רבה "נפלה בין הכסאות" ואם אכן הושגו סיכומים ולמרות שהיה מקום שאותו סיכום יועלה על הכתב ואף יקבל את האישור של היועץ המשפטי של עיריית חיפה מאחר ונושא זה כרוך עיכוב ביצוע צו הריסה שניתן ע"י בית משפט, למרות הכל יש מקום להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע הצו, אך לאחר תקופת העיכוב ובאם לא תחול התקדמות מהותית בטיפול בהכשרת הבניה והשגת סיכומים מול היועץ המשפטי של עירית חיפה, לא יעוכב ביצוע הצו פעם נוספת, בנסיבות ביצוע הצו יעוכב עד ליום 30.9.15."
1.4ביום 28.5.15 הגישה המשיבה "בקשה להקדמת מועד כניסת צו ההריסה לתוקף", במסגרתה טענה כי לא רק שלא הוגשה כל בקשה להיתר, גם לא בחודשיים שחלפו מאז שעוכב צו ההריסה, אלא שבנוסף, בנכסי המשפחה הסמוכים, בוצעו עבירות בניה חדשות בהיקפים גדולים. המשיבה הוסיפה וטענה כי אין סיכוי ממשי להכשרת עבירות הבנייה נשוא צו ההריסה, שכן נדרשת תב"ע נקודתית ואין כל נכונות, לרבות של היועץ המשפטי של העירייה, להסכים ולהכשיר עבירות הבנייה.
בתגובה טענה המערערת, כי פנתה למהנדס מר אמיר טנוס על מנת שיכין את כל הדרוש להכשרת הבנייה ולמהנדסת דבורה פוליסוק על מנת שתכין תב"ע נקודתית.
1.5ביום 9.9.15 דחה ביהמ"ש קמא את הבקשה להקדמת מועד ביצוע צו ההריסה, נוכח העובדה שהמועד שנקבע לביצוע צו ההריסה הינו מועד קרוב - 30.9.15.
יחד עם זאת, הדגיש בית משפט קמא כדלקמן:-