עע"מ 9033/15 בוני מסד הצפון ב.מ.ה. בע"מ נ' מדינת ישראל משרד הבינוי והשיכון

           בקשה למתן סעד זמני בערעור לפיו ייאסר על המשיבות לפרסם מכרז חדש לגבי המקרקעין נושא הערעור עד להכרעה בו. 

1. בחודש יולי 2014 פרסמו המשיב 1, משרד הבינוי והשיכון והמשיבה 2, רשות מקרקעי ישראל (להלן: הרשות), מכרז לקבלת הצעות לחכירת מגרשים לבניית 12 יחידות דיור במתחם מסוים בקריית גת, לפיו ישלם הזוכה את התמורה המוצעת לרשות בצירוף סכום של כ-3.77 מיליון ש"ח עבור הוצאות פיתוח. בפרק המבוא לתנאי המכרז נכלל סעיף שכותרתו "תנאי התשלום בגין סה"כ תשלום למשרד תוך 170 יום" ובשל חשיבותו להמשך הדיון נביאו כלשונו כבר עתה:

תוך 50 יום מיום החלטת ועדת המכרזים בדבר זכיית הזוכה במכרז יהא על הזוכה לשלם סך השווה לפחות ל-15% מסה"כ התשלום למשרד ... ולהשלים את מלוא התמורה בגין סה"כ לתשלום למשרד תוך 170 יום מיום החלטת ועדת המכרזים. ידוע לזוכה שככל שלא ישלם תוך 50 יום מיום החלטת ועדת המכרזים סך השווה ל-15% מסה"כ התשלום למשרד, תבוטל זכייתו במכרז ובמקרה זה רמ"י [הרשות] יחלט את סכום הפיקדון, כפיצוי מוסכם כקבוע בסעיף 8 להלן.

           הפיקדון בהתאם לסעיף 8 הנ"ל הוא ערבות בנקאית שהיה על המציעים לצרף להצעותיהם בסכום השווה לפחות ל-10% מסכום ההצעה ללא מע"מ או בסכום השווה לפחות ל-10% מסכום התשלום למשרד – לפי הגבוה מביניהם.

2. המבקשת הגישה הצעה במכרז בה ציינה את פרטי ההתקשרות עמה לרבות כתובת למשלוח דואר, מספר פקסימיליה וטלפון נייד. ביום 7.12.2014 החליטה ועדת המכרזים על זכיית הצעתה של המבקשת בסך 1,077,077 ש"ח לא כולל מע"מ ובתוספת הוצאות פיתוח ובו ביום שלחה למבקשת מכתב בדואר רשום בו הודיעה על זכייתה במכרז ושבה וציינה כי על המבקשת:

להסדיר את כל התחייבויותיה עם המשרד ובכלל זה התשלום בגין הוצאות הפיתוח ו/או לחילופין 15% מסכום הוצאות הפיתוח עד לתאריך 26.1.2015 וזאת כמפורט במסמכי המכרז ... באם לא תפנו למשרדנו ותסדירו את כל עניינכם כמפורט בתנאי המכרז, ובכלל זה התשלום עבור הקרקע לרשות מקרקעי ישראל כמפורט להלן, תראה הרשות את הצעתכם כבטלה ותהיה חופשית לעשות בהקצאה כרצונה לרבות ההתקשרות עם כל אדם אחר ביחס להרצאתו ולהקניית זכויות בנכס לכל אדם אחר.

           מכתב זה חזר לשולח עם הכיתוב "לא ידוע במען". נוסף על שליחת המכתב פורסם דבר הזכייה באתר האינטרנט של הרשות ויום לאחר מכן, ביום 8.12.2014 שלח המשיב 1 מכתב נוסף למבקשת באמצעות מכשיר הפקסימיליה בו שב וציין את הדרישה לתשלום 15% מהוצאות הפיתוח "תוך 50 יום מ"המועד הקובע" (7/12/2015) דהיינו עד ליום 26.1.2015 ...". אין מחלוקת כי מכתב זה התקבל אצל המבקשת. מספר ימים לאחר מכן שלחה הרשות למבקשת מכתב אישור עסקה בו צוין כי על המבקשת לעמוד בתשלומים להם התחייבה במועדים הנקובים בחוברת המכרז וכי לא תינתן ארכה לתשלום מכל סיבה שהיא. מכתב זה הוחזר לרשות על ידי דואר ישראל ביום 21.12.2014 ובשיחה שקיימו המשיבים עם סמנכ"ל המבקשת הוא ביקש לשלוח את המכתב לכתובת שונה מזו שצוינה במסמכי המכרז וציין כי זו הכתובת העדכנית. המכתב בצירוף שוברי התשלום נשלח בשנית ביום 23.12.2014 ונמסר ליעדו בכתובת החדשה ביום 30.12.2014.

3. ביום 17.2.2015 פנה המשיב 1 למבקשת וביקש לקבל הסבר מדוע לא שולמו 15% מהוצאות הפיתוח עד ליום 26.1.2015. יום לאחר מכן, באיחור של 23 ימים, שילמה המבקשת סך של כ-565 אלף ש"ח המהווים 15% מהוצאות הפיתוח ועוד באותו יום שלחה לרשות מכתב בו טענה כי רק ביום 1.1.2015 נודע לה שזכתה במכרז, שכן רק במועד זה נפדתה הערבות הבנקאית וכי הייתה סבורה שעליה לשלם 15% מערך הקרקע (160,000 ש"ח). המבקשת הוסיפה וטענה כי לא קיבלה שובר לתשלום עבור 15% מהוצאות הפיתוח וכי ביום 16.2.2015 הגיע נציג המבקשת למשרדי המשיב 1 כדי לקבל את שוברי התשלום וזאת במחשבה כי על המבקשת לשלם 15% מהתמורה עד ליום 20.2.2015 שהם "50 יום מהמועד הקובע". במכתב זה ציינה המבקשת כי "יכול ונפלה שגגה בדרך הטיפול מבחינתנו היות והעובד שטיפל במכרז זה פרש מסיבות בריאותיות. משכך ולפנים משורת הדין, אבקש לאפשר לנו להמשיך בהליכים לחתימת החוזים". ביום 14.4.2015 שלח בא כוחה של המבקשת מכתב למשיב 1 בו חזר על טענותיה לפיהן רק ביום 1.1.2015 נודע למבקשת על זכייתה במכרז, כי שוברי התשלום לא הגיעו לידיה וכי מעולם לא נשלחו אליה ולמרות ניסיונות רבים מצידה לא הצליחה ליצור קשר עם אדם מוסמך במשיב 1 כדי לשלם את היתרה. עוד נטען כי רק ביום 16.2.2015 קיבלה המבקשת שובר לתשלום ולכן רק ביום 18.2.2015 שילמה את מלוא הסכום בהתאם לשובר.