חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עע"מ 254/16 - א' עיריית רמלה ואח' נ' א.ג.ו. נכסים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/04/2016 | גרסת הדפסה
עע"מ
בית המשפט העליון
254-16-א'
17/04/2016
בפני השופט:
ס' ג'ובראן

- נגד -
המבקשים:
1. עיריית רמלה
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה - רמלה
3. יו"ר הועדה המקומית וראש עיריית רמלה

עו"ד שחר בן עמי
עו"ד רותם ארביב קופלינקוב
המשיבות:
1. א.ג.ו. נכסים בע"מ
2. ועדת ערר מחוזית לתכנון ובניה - מחוז מרכז

עו"ד איל ד. מאמו
עו"ד אפי שבח דחב"ש
עו"ד ליאורה וייס-בנסקי
החלטה

 

 

 

 

  1. במסגרת ערעור שהגישו המבקשים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופטת א' שטמר) בעת"ם 24684-06-14 מיום 13.12.2015, הוגשה הבקשה שלפניי לסעד זמני, שעניינו עיכוב ביצוע חיובן של המבקשות 2-1 לחתום על תכנית בניין עיר אשר הוכנה על ידי המשיבה 1 (להלן: החברה), כפי שיפורט להלן.

 

רקע והליכים

 

  1. החברה היא הבעלים של מקרקעין המצויים בפינת הרחובות הרצל ודני מס בעיר רמלה (להלן: המקרקעין). המקרקעין הם חלק ממגרש 131 לפי תכנית בניין עיר החלה על האזור, תכנית לה/188 מיום 27.2.1994 (להלן: התכנית). לפי תכנית זו, ייעודם של המקרקעין הוא ל"מסחר ומשרדים בקומות כניסה וקומה א', ומגורים ביתר הקומות", כאשר מספר הקומות המרבי בעת בנייה על המקרקעין הוגבל לשש קומות.

 

  1. החברה רכשה את המקרקעין מרשות הפיתוח בשנת 2002 והתעתדה להקים עליהם מבנה משרדים – בשונה מייעודם של המקרקעין על פי התכנית. לשם כך, נערכו פגישות בין נציגי החברה לבין מהנדס העיר רמלה באותה תקופה, מר אהוד זקסנברג (להלן: מהנדס העיר), תוך ניסיון להגיע להסכמה בדבר תכנית הבנייה במקרקעין. ביום 30.10.2002 מצא מהנדס העיר כי הקמת מבנה רב-קומות במקרקעין עשויה לגרום להסתרתו מעין של מגדל הכנסייה הפרנציסקנית "טרה סנטה" (להלן: הכנסייה). על כן, הודע לחברה כי גובה הבנייה במקרקעין יוגבל לשלוש קומות בלבד, כדי שמראה הכנסייה – המאפיין את העיר רמלה – לא ייפגע, והחברה הסכימה לתנאי זה. לאחר שיג ושיח בין הצדדים, ניתנו לחברה מספר היתרים השונים מייעוד המקרקעין למגורים על פי התכנית: (1) ביום 11.5.2004 ניתן היתר להקמת שלד של מבנה מסחרי על המקרקעין; (2) ביום 14.9.2004 ניתן היתר להקמת מבנה מסחרי בן קומה אחת; (3) ביום 14.11.2006 ניתן היתר לתוספת מפלס חניה, להוספת קומות א'-ג' למבנה – לצד היתר לשימוש חורג במקרקעין למרפאות. יצוין, כי היתר זה לשימוש חורג לא הוגבל בזמן.

 

  1. החברה הקימה על המקרקעין מבנה בהתאם להיתרים שניתנו (להלן: המבנה), והשכירה אותו ל"שירותי בריאות כללית" (להלן: קופת החולים), אשר מפעילה בו מרפאה. למבנה הוצא טופס 4 ביום 11.6.2009, תוך שתוקפו של ההיתר לשימוש חורג נקצב למשך חמש שנים מאותו מועד (להלן: ההיתר לשימוש חורג). במסגרת ההליכים לקבלת טופס 4, דרשה המבקשת 1 (להלן: העירייה) כי החברה תיזום לשינוי ייעוד המקרקעין ממגורים למרפאה וקופת חולים, ולהסדרת דרך הגישה לבניין.

 

  1. בהמשך לדרישת העירייה, חתמו המבקשות 2-1 והחברה ביום 11.6.2009 על הסכם שיתוף פעולה (להלן: ההסכם). במסגרת ההסכם, התחייבה החברה לפעול לקידומה של תכנית לשינוי ייעוד במקרקעין והסדרת דרך הגישה, אשר תוגש לוועדה המחוזית לתכנון ובניה (להלן: הוועדה המחוזית) – והצדדים התחייבו לשתף פעולה לצורף קידום התכנית והגשתה לוועדה המחוזית. בהסכם נקבע כי תקופת שיתוף הפעולה תהיה למשך 30 חודשים, וכי לאחר מועד זה תסתיים תקופת שיתוף הפעולה אם לא תאושר התכנית.

 

  1. החברה יזמה את תכנית בניין עיר לה/188/6א, להסדרת השימוש במקרקעין ודרכי הגישה (להלן: התכנית המוצעת), אולם תכנית זו לא הופקדה ולא אושרה עד לתום תקופת שיתוף הפעולה. התכנית המוצעת הוגשה לוועדה המחוזית, ונדחתה לאחר שנמצא כי היא נוגעת לחלקות נוספות מלבד זו של החברה. בשל כך, דרשה הוועדה המחוזית את חתימתה של העירייה על התכנית המוצעת כיוזמת או כבעלת עניין בקרקע לשם אישורה. העירייה סירבה לחתום על התכנית חרף פניות שונות של החברה, ובעקבות סירוב זה הגישה המבקשת עתירה לבית המשפט המחוזי, בדרישה כי יחויבו המבקשות 2-1 לחתום על התכנית המוצעת.

 

  1. במקביל, בחודש ינואר 2014, לקראת פקיעת תוקפו של ההיתר לשימוש חורג, הגישה החברה למבקשת 2 (להלן: הוועדה המקומית) בקשה להארכת ההיתר בחמש שנים נוספות. לאחר שחלפו שלושה חודשים ממועד הגשת הבקשה מבלי שניתנה בה החלטה, הגישה המבקשת בקשה לפי סעיף 157 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 אל המשיבה 2 – ועדת הערר המחוזית לתכנון ובנייה (להלן: ועדת הערר). ביום 26.6.2014 קיבלה ועדת הערר את הבקשה והורתה על הארכת ההיתר בחמש שנים או עד לאישור התכנית המוצעת. הוועדה המקומית ערערה על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, והערעור בה אוחד עם עתירת החברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ