עמר נ' הסעות אלעד בע"מ

החלטה

1.המבקשת לא הגיעה לדיון שהתקיים בעניינה, וניתן נגדה פסק דין בהעדר התייצבות, מכח הוראת סעיף 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז – 1976. המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין, והסבירה כי לא התייצבה לדיון "עקב רישום מוטעה ביומנו של מנכ"ל המבקשת".

2.המשיב מצדו, התנגד לביטול פסק הדין כפי שהבהיר בתגובתו שהוגשה לבית המשפט.

3.בנסיבות דנן, ביטול פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. הגישה הכללית של בתי המשפט כלפי ביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות הינה גישה ליברלית, והדבר נכון במיוחד בבית המשפט לתביעות קטנות, בו הצדדים אינם מיוצגים .

4.לאור נימוקי הבקשה, אין להסיק ממחדלי המבקשת כי היא מזלזלת בהליכים המשפטיים. בכתב ההגנה שהוגש פורטו טענות המבקשת כנגד התביעה ובשלב זה אין לומר שסיכויי הגנתה קלושים.

5.כפי שפסק בית המשפט המחוזי ברת"ק (באר שבע) 12626-12-11 אליהו ג'רבי נ' יעל בן משה (11.01.12):

"אי ביטול פסק הדין כמוהו כנעילת שערי המשפט בפני המבקש זאת, תוך מניעת אפשרות קיום בירור ענייני והוגן של הנושא שבמחלוקת והכרעה בו על סמך ראיות של צד אחד בלבד. אין לשכוח, שסדר הדין אינו אלא אמצעי להשגת המטרה של עשיית משפט צדק ואין להפוך את האמצעי למטרה בפני עצמה. בתי המשפט נזהרים ב"נעילת שערי בית המשפט", במיוחד לאור חשיבותה של זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד במשפט הישראלי, ויש אף שרואים בה כזכות חוקתית של ממש."

6.בנסיבות אלה, מאחר שאין זה ראוי לסגור את דלתות בית המשפט בפני המבקשת ויש לאפשר לה "את יומה" בבית המשפט, החלטתי לבטל את פסק הדין שניתן, חרף התנגדות המשיב, אך עם זאת לחייבה בהוצאות המשיב שהתייצב לדיון, וכעת בירור תביעתו נדחה.

7.פסק הדין מיום 30.05.13 – יבוטל, בכפוף לכך כי המבקשת תפקיד בקופת בית המשפט סך של 800 ₪, להבטחת הוצאות המשיב בתיק זה, וזאת בתוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו .

מובהר למבקשת כי באם לא יופקד הסכום האמור בתוך המועד שנקבע, תיחשב כמוותרת על בקשתה לביטול פסק הדין.

8.עם ביצוע ההפקדה, תישלח לצדדים הזמנה לדיון במועד נוסף בהתאם ליומנו של בית המשפט.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ז' אב תשע"ג, 14 יולי 2013, בהעדר הצדדים.