עמר ואח' נ' מ.ל. השקעות ופתוח בע"מ ואח'

פסק דין חלקי

בפני תביעה לביטול חוזה, השבה ופיצויים, בסך 8,365,519 ₪, אשר הגישו התובעים כנגד הנתבעות. התביעה הוגשה במקורה בשנת 2000 לבית המשפט המחוזי בת"א, הועברה לבית משפט זה עם הקמתו בשנת 2007, והובאה לדיון בפני לקראת סוף שנת 2009.

העובדות הצריכות לענין

הנתבעת 1 הנה חברה אשר עיסוקה בתחום החרושת והבניה.

הנתבעת 2 הנה חברה אשר עיסוקה בייזום פרויקטים של נדל"ן, והיא הבעלים במניות הנתבעת 1 (למעט מניה אחת) ובעלת השליטה בה.

התובעים הנם אנשים פרטיים, אשר רכשו מהנתבעות בשנים 1993-1994 עשר חנויות שונות במרכז מסחרי הנמצא בשד' ירושלים בנתיבות ("נתיביון"). מדובר במרכז מסחרי סגור, כבן שתי קומות, הכולל 31 חנויות. התובעים חתמו על הסכמי מכירה במועדים שונים, לרכישת חנויות בשטחים שונים, כמפורט בסע' 16, עמ' 5-6 לכתב התביעה.

הקניון נפתח לציבור ביום 17.8.94 וקודם לכן נמסרה החזקה בחנויות לתובעים.

לטענת התובעים, הנתבעות הפרו את הסכמי המכירה הפרה יסודית, ולא קיימו את הבטחותיהן ומצגיהן כלפיהם, ועל כן זכאים התובעים לביטול ההסכמים, השבת הכספים אשר שילמו לנתבעות ופיצוי בגין כל הנזקים אשר נגרמו להם.

בחודש אפריל 1995, נשלחו מטעם חלק מהתובעים מכתבי ביטול הסכמי המכר (נספח כ"ח לכתב התביעה) ביום 18.1.00 חזרו התובעים על הודעת הביטול (נספח ל' לכתב התביעה).

הנתבעות דחו את הודעת הביטול במכתבים מטעמן מיום 8.5.95 ומיום 2.2.00 (נספחים כט ו-לא לכתב התביעה).

ביום 26.7.00 הגישו התובעים את התביעה שבפני.

בהחלטה מיום 27.3.05, ובהסכמת הצדדים, מונה שמאי מקרקעין מר בצלאל קציר, כמומחה מטעם בית המשפט לבדיקת כל השאלות הקרקעיות והכלכליות העולות מתוך חוות דעת הצדדים. חוות דעת השמאי הוגשה ביום 3.9.08.

בהחלטת כב' הש' מאיר יפרח מיום 10.9.09 נקבע, כי תחילה תוכרע שאלת האחריות, דהיינו: האם קמה לתובעים זכות לביטול הסכמי המכר והאם הודעת הביטול נמסרה במועד. שאלה זו תידון במסגרת פסק דין חלקי זה. בשלב השני תידון שאלת הפיצויים.

טענות הצדדים

טענות התובעים

נציגי הנתבעות, הגב' גילה סביון ומר דוד שאול הציגו בפני התובעים בשלב המשא ומתן מצגים שונים לגבי מפרט ותכנון הקניון, לרבות התקנת מיזוג אוויר בכל השטחים הציבוריים בקניון. התובעים התקשרו עם הנתבעות על סמך המצגים וההבטחות הללו.

לתובעים התגלה, כי המצגים וההתחייבויות אשר הוצגו בפניהם אינם נכונים, לרבות שינויים ברכוש המשותף, פיתוח, גימור, העדר מפרט טכני, גודל החנויות ועוד. עיקר התביעה מושתת על יסוד אי התקנת מערכת מיזוג אויר בקניון והעדר הקמת חברת ניהול כפי שהובטח על ידי הנתבעות. בכך, לטענת התובעים, הפרו הנתבעות את החוזים עם התובעים הפרה יסודית, המזכה אותם בביטול ההסכם, השבת הכספים אשר שולמו לנתבעות ופיצוי.

התובעים פנו אל הנתבעות בדרישה לתיקון הליקויים, ובעיקר להתקנת מערכת מיזוג אויר והקמת חברת ניהול, אך משלא נענו שלחו הודעת ביטול לנתבעות.

פסק דינו של כב' השופט צבי מ. הכהן ז"ל מיום 22.9.99 אשר ניתן במסגרת תביעה שהגישו קונים אחרים של חנויות בקניון כנגד הנתבעות, ובה נקבע כי בהעדר התקנת מערכת מיזוג אוויר בשטחים הציבוריים בקניון הפרו הנתבעות את הסכמי המכר הפרה יסודית – מהווה מעשה בית-דין לצורך התביעה דנן.

על הנתבעות לפצות את התובעים בגין הנזקים הממוניים והלא ממוניים אשר נגרמו להם, אף אם תדחה בקשתם לבטלות הסכמי המכר. פירוט הנזקים הנטענים של כל תובע מפורטים בסע' 46-57 עמ' 21-29 לכתב התביעה.