עמיעד מערכות מים בע"מ ואח' נ' טרגר ואח'

החלטה

1.לפניי בקשה לחידוש הליכים (להלן:"הבקשה") אשר הוגשה, ביום 15/10/13 , על ידי התובעת ואשר במסגרתה ביקשה כי ביה"ד יורה על חידוש ההליכים בתיק זה וזאת לאחר שאלו עוכבו במסגרת ההחלטה שניתנה ביום 10/4/13.

2.בתאריך 21/10/13, הגיב, הנתבע, לבקשה (להלן:"התגובה") וציין מדוע אין מקום לחדש את ההליכים, בשלב זה.

3.בתאריך 24/10/13 ניתנה החלטה, בזו הלשון:"בטרם יכריע בית הדין בבקשת התובעת מיום 15/10/13 נדרשים הצדדים להתייצב לדיון שיתקיים ביום 12/11/13..".

4.בסופו של יום ובהתחשב בבקשת הנתבע, נדחה הדיון והוא התקיים ביום 26/12/13, כאשר, במהלכו, שטחו הצדדים, בהרחבה, את טענותיהם.

5.רקע

במועד בו הגישה התובעת את תביעתה כאן, אותה העמידה על סכום של 1,600,000 ₪ ואשר בבסיסה טענה לגזל סודות מסחריים, היא הגישה, כנגד הנתבע כאן וכנגד נתבעים נוספים, תביעה נוספת, אשר גם בבסיסה טענה לגזל סודות מסחריים. התביעה הנוספת, הוגשה לבית משפט המחוזי בחיפה, על סכום של 4 מיליון ₪ ובמסגרתה התבקשו גם סעדים של צו מניעה קבוע ושל צווים למתן חשבונות (ת.א. 20107-11-11 - להלן:"התביעה האחרת").

בתאריך 10/4/13, כאמור לעיל, עיכב בית הדין את ההליכים כאן וזאת בשל השלב המתקדם, יחסית, בו היה מצוי ההליך התביעה האחרת ותוך שקבע, בין היתר, כי:"..השתכנעתי שהכרעת בית המשפט המחוזי, בתביעה האחרת, תצמצם, במידה רבה, את הצורך של בית דין זה להכריע בחלק ניכר מהמחלוקות שהתגלעו בין הצדדים כאן, כן השתכנעתי, שדחיית הבקשה עלולה להביא להכרעות סותרות של שתי ערכאות".

בתאריך 14/8/13 ניתן פסק דין בתביעה האחרת (להלן:"פסק הדין"), במסגרתו, נקבע, בין היתר, כי בעילות של גזל סוד מסחרי ועשיית עושר שלא במשפט, ככל שעילות אלו מתייחסות לנתבע, לבית הדין האזורי לעבודה נתונה הסמכות העניינית היחודית להכריע בהן.

ב"סיכומו של דבר", קבע בית המשפט המחוזי בחיפה, במסגרת פסק הדין כי:"התביעה לא הוכחה והיא נדחית. התובעת תשא בהוצאות רון טל בסך של 30,000 ₪ ובהוצאות שטירון בסך של 15,000 ₪".

בתאריך 23/10/13 הגישה התובעת, לבית משפט העליון, ערעור על פסק הדין, אשר הדיון בו נקבע ליום 22//12/14 (ולענין זה ראו דברי ב"כ התובעת - עמ' 8 שורות 11-12 לפרוטוקול מיום 26/12/13).

6.להלן, בתמצית, טענות ב"כ התובעת, המצדיקות, לטענתה, את חידוש ההליכים:

א.התביעה האחרת כוללת עילות של גזל סודותיה המסחריים של התובעת, על ידי הנתבע ואחרים, לרבות חברה שבבעלותו, תוך שימוש במידע סודי, אשר שייך לתובעת, כמו גם עוולות נזיקיות רבות, ובהן גזל, גרם הפרת חוזה, עוולה נזיקית על פי חוק המחשבים, תשנ"ה - 1995, רשלנות והפרת חובות הזהירות והנאמנות של הנתבע, כמי ששימש נושא משרה בתובעת.

ב.במסגרת פסק הדין נקבע מופרשות כי עילת גזל סוד מסחרי ועילת עשיית עושר ולא במשפט, ככל שהן מתייחסות לנתבע, בכובעו כעובד של התובעת, מצויות בסמכותו העניינית הייחודית של בית הדין כאן.

ג.יתר העילות שנתבעו בהליך הנוסף (הפרת חובת הנאמנות והאמון מכח חוק החברות, תחרות בלתי הוגנת ותיאור כוזב מכוח חוק עוולות מסחריות, הפרת זכויות קניין רוחני מכח חוק זכויות יוצרים, עוולת גזל לפי פקודת הנזיקין ועוולה מכח חוק המחשבים) כלל אינן נתבעות בהליך כאן, שכן אינן מצויות בסמכותו של בית הדין.

ד.בדיון כאן קיימות עילות נוספות המצויות בסמכותו הייחודית של בית הדין ולפיכך כלל לא נתבעו בתביעה האחרת ומשכך מחייבות הכרעתו של בית הדין.

ה.בית המשפט המחוזי לא דחה "באופן גורף וחד משמעי", כטענת הנתבע, את תביעת התובעת שכן הוא נמנע מלהכריע בעילות הרלוונטיות להליך כאן בעוד שקביעותיו בעניינים אחרים אינן קביעות פוזיטיביות, בוודאי לא ככל שהן קשורות לנתבע ולכן אינן יכולות להֵחשב מעשה בי-דין.

ו.כפי שפרטה התובעת, בהרחבה, בהודעת הערעור שהגישה כנגד פסק הדין, הרי שהיא סבורה שנפלו בו שגגות יסודיות ולכן לא מדובר בפסק דין חלוט.

ז.יתכן והכרעתו של בית המשפט העליון בערעור, תחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי - מדובר בענין שעשוי לקחת זמן לא מבוטל ואין הצדקה להמשיך ולעכב את ההליכים כאן רק בשל הערעור התלוי והעומד.

ח.אין להעניש את התובעת על שפתחה בשני הליכים וזאת הואיל ועשתה כן כדי שכל ערכאה תדון בעילות ובעניינים המצויים בתחום סמכותה הייחודית.