עמיאל נ' ועדה מקומית לתכנון ולבנייה גליל מרכזי

החלטה

ההליך

1.המבקש רואה חשבון במקצועו (להלן: רו"ח עמיאל). המשיבה (להלן: הוועדה המקומית או הוועדה) היא רשות תכנון אשר הוקמה בהתאם להוראות חוק התכנון והבניה תשכ"ה-1965. בין הוועדה המקומית לבין רו"ח עמיאל נכרת חוזה למתן שירותי ניהול חשבונות, פיקוח ובקרה כספית. לאחר שהוועדה הודיעה לרו"ח עמיאל על סיום העסקתו ועל פרסום מכרז לאיוש התפקיד הגיש הלה תובענה למתן סעד הצהרתי, ולפיו החוזה תקף עד ליום 31.12.15 וכפועל יוצא, יש להורות על אכיפתו.

2.בד בבד עם הגשת התובענה העיקרית עתר רו"ח עמיאל בבקשה למתן סעד זמני אשר יאסור על קיום המכרז המתוכנן לאיוש התפקיד. ביום 19.3.14 ניתן צו זמני ונקבע דיון במעמד הצדדים.

3.בתגובתה העלתה הוועדה המקומית טענות מטענות שונות, אשר לדעתה יש בכל אחת מהן כדי להביא לביטול הצו הזמני שניתן – האחת, היות שהמחלוקת נסבה סביב פרסומו של מכרז, אין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בתובענה; השנייה, החוזה בין רו"ח עמיאל לבין הוועדה הוא חוזה למתן שירותים אישיים, וככזה אינו בר אכיפה; השלישית, הפרשנות הנכונה של החוזה היא כי מלבד התקופה הראשונה לא נקבע מהי 'תקופת ההסכם', כך שכל צד רשאי להפסיקו בכל עת; הרביעית, הוועדה רשאית לבטל את החוזה בכל עת מכוח הלכת ההשתחררות; החמישית, אף אם טענות רו"ח עמיאל נכונות הרי שדין הבקשה להידחות ולוּ מהטעם שבהתאם להלכה הפסוקה, אם ניתן לפצות את הנפגע בכסף, אין להעניק לו סעד של צו מניעה.

העובדות הצריכות להכרעה

4.בשנת 2009 פרסמה הוועדה הליך קבלת הצעות למלא את תפקיד רואה חשבון הוועדה למשך השנים 2009 ו- 2010. עם המציעים נמנה רו"ח עמיאל, שזכה בתפקיד. בינו לבין הוועדה המקומית נכרת חוזה למתן שירותי ראיית חשבון במשך תקופה בת שנתיים שאמורה היתה להסתיים בסוף שנת 2010.

5.חרף זאת ביום 19.10.09 פרסמה הוועדה הודעה חדשה לשם קבלת הצעות לשמש בתפקיד רואה חשבון של הוועדה. הוועדה לא סיפקה הסבר מדוע עשתה כן בטרם הסתיימה התקופה החוזית, ולפניי הסברו של רו"ח עמיאל בלבד. לפי גרסת רו"ח עמיאל קודמו לתפקיד הגיש עתירה נגד הוועדה, ובעקבות זאת בחודש אוגוסט 2009 הופסקה עבודתו. רק לאחר שהוועדה פרסמה מכרז חדש (כפי הנראה הליך קבלת הצעות) ובחירתו מחדש נכרת חוזה עמו שתוקפו החל ביום 1.1.10 וכלה ביום 31.12.11 תוך סיכום כי יחודש אוטומטית, אלא אם מי מהצדדים יודיע על הפסקתו תוך המועד הנקוב בו.

6.החוזה נחתם ביום 2.2.10, ובסעיף 2 שבו נאמר בזו הלשון: 'צד ב' [המבקש] יעניק לצד א' [הוועדה המקומית] את שירותיו מיום 1.1.2010 ועד ליום 31.12.2011 (להלן – תקופת ההסכם). הסכם זה יחודש אוטומטית לתקופות נוספות במידה ואחד הצדדים לא הודיע על ביטולו תוך 60 יום לפני סיומו.'

7.אין חולק כי איש מהצדדים לא הודיע שישים יום לפני יום 31.12.11 על סיום החוזה, והשניים המשיכו לקיימו. בחודש נובמבר 2013 פנה רו"ח עמיאל למהנדס הוועדה ומסר לו טיוטת חוזה לחתימה שתוקפו החל מיום 1.1.14 וכלה ביום 31.12.15. החוזה לא נחתם בשל ההתפתחויות שחלו בהמשך.

.

8.ביום 1.12.13 כתב יושב ראש הוועדה המקומית מכתב לרו"ח עמיאל בזו הלשון:

'(1) הריני מתכבד להודיעך בכתב כי הוועדה המקומית תצא למכרז פומבי להתקשרות למשרד ראוי חשבון לניהול הכספי של הוועדה המקומית.

(2) הודעה בע"פ נמסרה לך ע"י מהנדס הוועדה מזכיר הוועדה ומורשה חתימה פלק קרול.

(3) התאריך למכרז יקבע בזמן הקרוב.'

9.ביום 22.12.13 התקיימה ישיבת הוועדה המקומית שבה לא נכח רו"ח עמיאל. באותה ישיבה החליטה הוועדה 'לפרסם מכרז לרואה חשבון לוועדה המקומית.' כאן המקום לציין שמשרד הפנים ערך ביקורת, ובדוח ביקורת שפרסם מאוחר יותר מצא רבב בהתנהגות הוועדה, בין היתר בנוגע לאופן העסקת רואה חשבון. אף כי דוח הביקורת צורף לתגובת הוועדה, אין להתבסס על קביעותיו שכן הוא אינו משמש ראיה בהליך משפטי. מכל מקום, לא מן הנמנע שהוועדה המקומית החליטה לפרסם מכרז בעקבות דוח הביקורת.

10.ביום 6.1.14 שלח יושב ראש הוועדה המקומית מכתב נוסף לרו"ח עמיאל ובו הודעה, ולפיה בישיבתה מיום 22.12.13 החליטה הוועדה לצאת למכרז לאיוש משרת רואה החשבון. פרוטוקול הישיבה צורף למכתב.

11.ביום 31.1.14 התקיימה ישיבת מליאה מיוחדת של הוועדה המקומית בה השתתף רו"ח עמיאל. באותה ישיבה הודיע רו"ח עמיאל כי החוזה בתוקף עד ליום 31.12.15 ברם יהא נכון לסיים את התפקיד ביום 31.12.14 והציעה שלקראת מועד זה יתפרסם מכרז. הצעתו לא נתקבלה.

12.ביום 26.2.14 הודיע יושב ראש הוועדה לרו"ח עמיאל על סיום ההתקשרות עמו. במכתב ציין כי סיום החוזה ייכנס לתוקף ביום 1.5.14 וכי הוא - רו"ח עמיאל - רשאי להשתתף במכרז שעתיד להתפרסם ביום 30.3.14.

הסמכות העניינית