עלי נ' עו"ד סונדרס

פסק דין

1. התובע, מר עלי עלי, תבע מהנתבע, עו"ד יונתן סונדרס, פיצוי בגין נזקים שגרם לו, לטענתו, במסגרת תפקידו של הנתבע ככונס נכסים.

בכתב התביעה המתוקן הועמד סכום התביעה ע"ס 35,398 ₪.

2.תמצית השתלשלות הדברים: ביום 23.4.04 מונה הנתבע כונס נכסים, ובמסגרת תפקידו זה הוא פרסם בעיתונות, ביום 29.9.04, הצעה לציבור לרכישת שתי חנויות במרכז המסחרי בעיר מעלות, אשר נמכרו במסגרת הליך הכינוס.

[הערת מינוח: מטעם הנתבע פעלו, כשלוחיו, עורכי דין ממשרדו. המונחים "הנתבע" או "הכונס", להלן, מתייחסים לנתבע או למי מטעמו].

התובע שלח אל הנתבע הצעת מחיר, ע"ס 180,000 ₪, ואף שיק-פיקדון, ע"ס 18,000 ₪.

פרט לתובע היה מציע נוסף אחד בלבד, בשם חזן. התובע זכה בהתמחרות, שנערכה טלפונית והסתיימה ביום 30.1.05 (להלן: ההתמחרות הראשונה).

ביום 20.3.05 נחתם בין הצדדים הסכם מכר לרכישת החנויות (להלן: הסכם המכר).

בסעיף 4 של הסכם המכר נכתב כי התמורה עבור החנויות היא 112,000 ₪ ומע"מ. הנתבע טען כי נפלה טעות סופר ברישום המחיר, וכי המחיר שסוכם הוא 212,000 ₪ ומע"מ. על כן ביקש הנתבע מהתובע לחתום על תיקון להסכם, שישקף את התיקון של טעות הסופר שנפלה בנקיבת המחיר, אך התובע סירב לחתום על התיקון להסכם. תחילה טען כי לא נפלה טעות בסכום כפי שהודפס בהסכם, ולאחר מכן אישר כי נפלה טעות, אך טען כי הסכום של

212,000 ₪ אינו הסכום שסוכם בהתמחרות הראשונה.

התובע טוען כי הנתבע הפר את הסכם המכר, בכך שלא הגיש את ההסכם לאישור ראש ההוצאה לפועל, בניגוד להתחייבותו על פי סעיף 11 להסכם, והנתבע טוען כי לא עשה כן בשל סירובו של התובע לחתום על תיקון הטעות.

3.משלא נפתרה המחלוקת בין הצדדים, הגיש הנתבע לראש ההוצאה לפועל בקשה לחלט את סכום הפיקדון, שהתובע הפקיד עם הגשת הצעתו, בטענה שהתובע חזר בו ממנה. התובע מצידו כפר בטענה זו.

בעניין זה התקיים, ביום 19.2.06, דיון לפני ראש ההוצאה לפועל בהרצליה, כב' הרשמת גלר-אהרוני. ביום 5.3.06 נתנה כב' ראש ההוצאה לפועל את החלטתה, ובה ציינה כי אין עוד מחלוקת בין הצדדים על כך שאמנם נפלה טעות סופר בנקיבת מחיר החנויות בהסכם המכר. המחלוקת, כפי שנתבררה לפני כב' ראש ההוצאה לפועל, היתה: הנתבע טען כי המחיר שסוכם היה 212,000 ₪ בצירוף מע"מ, ואילו התובע טען כי המחיר שסוכם היה 207,000 ₪, כולל מע"מ.

בעוד בקשתו של הנתבע לחלט את סכום הפיקדון תלוייה ועומדת, הוגשה הצעה חדשה על ידי מציעה, שלא נטלה חלק בהתמחרות הראשונה, לרכישת אחת החנויות בלבד בסכום של 120,000 ₪ לפני מע"מ.

כב' ראש ההוצאה לפועל מציינת בהחלטתה, כי בתום הדיון לפניה הצהיר ב"כ התובע לפרוטוקול, כי התובע מסכים לרכוש את שתי החנויות במחיר של 212,000 ₪ בתוספת מע"מ; אך ב"כ הכונס דחתה הצעה זו, לנוכח ההצעה החדשה שהתקבלה. לא הוגשה לכב' ראש ההוצאה לפועל בקשה לאשר את מכירת שתי החנויות בסכום כולל של 212,000 ₪ ומע"מ.

הבקשה היחידה של הכונס לאישור הסכם, שהיתה קיימת בעת מתן החלטתה של כב' ראש ההוצאה לפועל, היתה לגבי מכירת אחת החנויות בלבד, על פי ההצעה החדשה שהוגשה.

בהחלטתה פסקה כב' ראש ההוצאה לפועל כי בנסיבות שנוצרו עם הגשת ההצעה החדשה, טרם שהוגש הסכם כלשהו לאישור ראש ההוצאה לפועל; ולנוכח העקרונות המנחים בדבר שאיפה למקסם את התמורה ממימוש הנכסים מושא הכינוס, מחד, ובדבר הבטחת התקינות וההגינות של הליך הכינוס, מאידך - אין לראות בתובע מציע שחזר בו מהצעתו ואין מקום לחלט את הפיקדון, כבקשת הכונס. בהתאם לכך, דחתה כב' ראש ההוצאה לפועל את בקשתו של הנתבע לחלט את הפיקדון; אך זאת - מבלי להכריע בין גירסות הצדדים לגבי השתלשלות הדברים עד אותו שלב, לרבות לגבי המחיר שסוכם ביניהם בהתמחרות הראשונה.

בחלק ה"אופרטיבי" של החלטתה קבעה כב' ראש ההוצאה לפועל כי בשלב זה אינה מאשרת מכר כלשהו של החנויות או איזו מהן. היא הורתה לכונס לערוך התמחרות חדשה, שאליה יוזמנו שני המציעים שהיו בהתמחרות הראשונה, המציעה החדשה, וכל גורם נוסף שיהיה מעוניין להשתתף בהתמחרות, וכי המציעים יוכלו להציע רכישה של שתי החנויות גם יחד, או של אחת מהן בלבד. עוד נכללו בהחלטה הוראות בעניין קבלת חוות דעת של שמאי.

4.בהתאם להחלטתה של כב' ראש ההוצאה לפועל, נערכה התמחרות נוספת, ביום 16.3.06 (להלן: ההתמחרות השנייה; פרוטוקול ההתמחרות - נספח ג' לתצהיר הנתבע).

בהתמחרות השנייה השתתף התובע ומציע נוסף (אחד בלבד), בשם פרוספר בן זריהם, שהציע 240,00 ₪ ומע"מ עבור שתי החנויות. הכונס הודיע על העלאת המחיר במדרגות של 5,000 ₪, ואז הציע התובע 245,000 ₪, ובן זריהם הציע 250,000 ₪. בשלב זה פרש התובע מההתמחרות, ובן זריהם זכה בה.