עלוש נ' סואלחה ואח'

החלטה

1.         בפניי עתירת המבקש למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדי והנוירולוגי לצורך בדיקת נכותו, שנותרה לו מתאונת דרכים כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 שעבר, לטענתו, ביום 08.10.08 (להלן : "התאונה"), כאשר בהיותו הולך רגל פגע בו רכב מיניבוס עת חצה את הכביש.

2.         לטענת המבקש בעקבות התאונה סובל הוא מהגבלה בתנועות הגב עם הקרנה לרגל שמאל.

המבקש מפנה לחומר רפואי שיש בו, לטענתו, ראשית ראיה לנכות הן בתחום האורטופדי והן בתחום הנוירולוגי, והכל כתוצאה מן התאונה.

3.         המשיבה 2 (להלן: המשיבה) מתנגדת למינוי המומחים הרפואיים. לטענתה, ככל שאכן מדובר בתאונת דרכים הרי שמדובר בפגיעה קלה, שהמבקש החלים ממנה, ואינה קשורה לתאונה.

4.         לאחר ששמעתי את ב"כ הצדדים ועיינתי בחומר הרפואי המצורף לבקשה ובחומר הנוסף שהוגש לעיוני ביום 04.11.10 הגעתי למסקנה, כי קיימת בפניי ראשית ראייה המספיקה למינוי המומחה האורטופדי.

5.         כידוע גישת הפסיקה בתחום מינוי מומחה רפואי בתביעות על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים היא גישה ליברלית. לעניין זה ראו: רע"א 1338/90 גבריאל שיק נ' מטלון רונית ואח' פ"די מד (2), 216 בו קבע בית המשפט העליון את ההלכה לפיה:

"בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה. אין בדברי אלה לשלול את הצורך לבדוק בכל מקרה, אם אמנם מינוי כזה דרוש, ובית המשפט לא יהסס לדחות בקשה למינוי מומחה רפואי, אם אין לבקשה יסוד לאור החומר הרפואי המובא בפני בית המשפט."

הדרישה אינה אך ורק לראשית ראיה לקיומה של נכות אלא גם לראשית ראיה לקיומו של קשר סיבתי בין הנכות לבין התאונה, אולם, כיוון שהדרך היחידה להוכחת טענות בעניין שברפואה במסגרת תביעה לפי חוק הפיצויים היא מינוי מומחה מטעם בית המשפט, הנטייה היא להקל בדרישות להוכחת קיומה של ראשית ראיה (ראו: רעא 4911/09 ‏ ‏ סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' אליעזר כשרי (טרם פורסמה, ניתנה 29.07.09)).

6.         עיינתי בחומר המונח בפני והגעתי למסקנה, כי ראוי למנות מומחה בתחום האורטופדי. התרשמתי כי קיימים בחומר הרפואי המונח בפני ממצאים אובייקטיבים המהווים ראשית ראיה לקיומה של נכות אצל המבקש. כך לדוגמא, הופניתי למסמך מיום 25.02.09 בו אובחן לסק חיובי משמאל וכן דווח כי בבדיקת EMG אובחנה רדיוקולופטיה של L5 משמאל; למסמך מיום 02.12.08 בו אובחנה " הגבלה בסופי הטווחים" ע"י הפיזיוטרפיסט ; למסמך מיום 25.03.09 בו אובחנו "זרמים לאורך רגל שמאל" וכן "הגבלה ניכרת בטווח תנועה של גב תחתון" ע"י האוטופד ד"ר לואי מדלג וכן למסמך מיום 19.10.10 בו אובחן בלט דיסק L5-S1 ע"פ בדיקות ה MRI.

7.         לסיכום, מצאתי כי קיימת ראשית ראיה המספיקה לשם מינוי מומחה בתחום האורטופדי, אשר יחווה דעתו באשר לצורך במינוי מומחה נוירולוג.

8.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים לגבי זהות הצד שישא בשכרם של המומחים ולאחר שעיינתי בחומר הרפואי ושקלתי את כל הנסיבות, החלטתי כי המשיבה תישא בשכרו של המומחה האורטופדי. יחד עם זאת, לכשתתקבל חוות הדעת וככל שימצא כי לא נותרה נכות אצל המבקש, אשקול בכובד ראש את ניכוי שכרו של המומחה מן הפיצוי שיפסק לו.

9.        החלטה על מינוי המומחה וזהותו תינתן בנפרד.

10.        אין צו להוצאות.

11.המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים, אך לא תמציאה למומחה.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"א, 08 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.