עלוש גואד נ' מדינת ישראל

פסק דין

בפניי ערעור על גזר דינו של בימ"ש השלום לתעבורה פתח תקווה בתיק מספר 2037-10-10 מיום 26.10.10 (כב' השופטת מגי כהן).

כנגד המערער הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגת רכב שנאסרה עליו הודעת איסור שימוש.

על המערער נגזרו העונשים הבאים: פסילה בפועל לתקופה של 3 חודשים; פסילה על תנאי של 4 חודשים למשך שלוש שנים; קנס בסך של 1,000 ₪.

המערער טוען כי גזר הדין הוא בניגוד להסדר טיעון שהושג בין הצדדים שכן בהתאם להסדר טיעון שהוצג בין הצדדים היה אמור בית המשפט להשית על המערער פסילה על תנאי וקנס ובניגוד להסדר הטיעון ותוך סטייה מהסדר הטיעון נגזר עליו עונש של פסילה בפועל לתקופה של 3 חודשים.

המשיבה טוענת כי נפלה טעות בניסוח הסדר הטיעון שכן למרות שנכתב: "הגענו להסדר שהרכיב, הוא פסילה על תנאי וקנס", היה צריך להיות כתוב: "הגענו להסדר שהרכיב הוא פסילה, על תנאי וקנס". דהיינו, שהסדר הטיעון הוא פסילה בצירוף פסילה על תנאי וכן קנס.

כך גם טוענת המשיבה שבימ"ש קמא לא התכונן לסטות מהסדר הטיעון שכן הוא כתב שהמערער הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר הטיעון ולכן לא הייתה כל כוונה לביהמ"ש לסטות מהסדר הטיעון ויש לראות את הסדר הטיעון כפי שמפרשת אותה המשיבה שכן כך הבין אותה בית המשפט.

אני סבור שדין הערעור להתקבל. נרשם בפרוטוקול הדיון בלשון מפורשת: "הגענו להסדר שהרכיב הוא פסילה על תנאי וקנס", דהיינו, מההסדר עולה שמדובר בפסילה על תנאי וקנס בלבד ואין המדובר בפסילה בפועל. היה כי המשיבה סברה כי נפלה טעות בביהמ"ש קמא ודברי התובע לא נכתבו כראוי כי אז היה עליה להגיש בקשה לתיקון פרוטוקול דבר שלא נעשה, ולכן אין לדיין אלא את שעיניו רואות ואוזניו שומעות וליבו יבין ומה שנכתב בדבר הסדר הטיעון לא ניתן לפירוש. לכן בית המשפט לא כתב שהוא מכבד או לא מכבד את הסדר הטיעון, כל מה שכתב בית המשפט הוא שהמערער הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון. בית המשפט לא כתב במפורש שהוא גוזר את הדין בהתאם להסדר הטיעון. נהפוך הוא, מגזר הדין עולה שביהמ"ש סטה מהסדר הטיעון בלא לנמק דבר.

ההלכה היא כי בבואו לגזור את הדין בית המשפט חייב להביא בגדר שיקוליו הסדר טיעון שהצדדים הגיעו אליו הן מטעמי אינטרס הציבור והן כדי למלא אחר ציפיות המערער המוותר בהודייתו על זכותו לניהול ההליך הפלילי עד תומו. מנגד, לאור קיומם של שיקולים נוגדים הותוו בפסיקה קווי המיתאר מבחינת הסדרי הטיעון כאשר הגישה הראויה היא גישת האיזון. בענייננו לא היה מקום לסטות מהסדר הטיעון שגובש בין הצדדים ובא לידי ביטוי בדברי ב"כ המשיבה – התובע. כך גם לא היה ראוי שהמדינה תתכחש להסדר הטיעון אשר אליו הגיעה ושבא לידי ביטוי באופן מפורש בפרוטוקול אשר משום מה היא מתכחשת לו ובחרה שלא להגיש בקשה לתיקון פרוטוקול כאמור.

רק לאחרונה אמר בית המשפט העליון את דברו באשר להסדרי טיעון והתייחסות בית המשפט אליהם, ראה ע"פ 3068/10 בעניין פלונית מיום 4.10.10 מפי כב' השופט דנציגר ובהסכמת כב' השופטים נאור וג'ובראן.

התוצאה היא כפי שכתבתי לעיל שהערעור מתקבל. לא היה כל מקום לסטות מהסדר הטיעון ולכן פסק דינו של בית המשפט קמא ישונה באופן שרכיב הפסילה בפועל בתקופה של 3 חודשים יבוטל.

שאר מרכיבי גזר הדין יוותרו בעינם.

ניתן והודע היום כ"ג אדר א תשע"א, 27/02/2011 במעמד הנוכחים.

אחיקם סטולר, שופט

הוקלד על ידי: רחלי עוז