עירית ערד נ' אטיקס אינטרנשיונל בע"מ

החלטה

לנוכח הודעת המבקש בחיובו לשלם סך של 70,000 ₪, אני מורה על מתן פסק דין חלקי לתשלום סך של 70,000 ₪.

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תש"ע, 10/02/2010 במעמד הנוכחים.

איילת גרבי, רשמת

החלטה

המבקשת הגישה בקשה למתן רשות להתגונן נתמכת בתצהיר נציגה מר גלאון שהם.

בתצהירו טען נציג המבקשת כי הוא מכיר בחלק מחובו, ואכן בעת הדיון ניתן פסק דין חלקי נגד המבקשת בסכום של 70,000 ₪.

עוד טען נציג המבקשת כי ניסה לברר את חובותיו בעירייה, ובכל פעם מוגשים מספרי חוב שונים, ומחלקת הגבייה לא ידעה לומר מהו חובו וכמה שולם עד כה.

עוד טען כי במהלך השנים הוחלפו מנהלי מחלקת הגבייה והוחלפו תוכנות הגבייה.

סכומי החובות לא מבוססים. התובעת לא צירפה כל מסמכים להוכחת החוב, סכומי הריבית אינם מבוססים ומוגזמים בשיעור ניכר, ולא מצורף כל מסמך המעיד על שיטת החישובים.

תביעת החוב איננה מבוססת.

עוד טען נציג המבקשת כי אין לחייבו בעבור שילוט שכן לא מוצב במפעל כל שילוט, וגם לא היה מוצב בעבר.

כך גם לגבי פינוי האשפה טוען נציג המבקשת כי העירייה איננה מפנה את האשפה והוא נאלץ להסיר את האשפה לפח אשפה במפעלו הנמצא מרחק של 50 מטר.

בכתב התביעה שהגישה המשיבה מפורטים חובותיה של המבקשת בסכומים בתאריכים ובגין החיוב, קרי פינוי אשפה, ארנונה וריביות וכן חיוב מים תקופתי.

באשר לטענת נציג המבקשת לגבי חיובי הריבית המופרזים, הרי שהפסיקה הינו כאשר נתבע מעלה טענת ריביות מופרזות עליו לפרט באופן ברור מדוע החיוב מופרז, מהו חיוב הריבית אשר יש לחייבו בו, ולא לטעון בעלמא כי חיוב הריבית הוא מופרז.

יש לזכור כי מדובר ברשות מקומית, וקביעת חיובי הריבית לא נעשית על פי שיקול דעתה ורצונה, אלא בהתאם להוראות החוק השונות.

יתרה מכך, מדובר בתובענה שהוגשה בסדר דין מקוצר, ובהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, ועל כן גם "שורה תחתונה" של יתרת החוב מספקת, ואולם חשוב מכך נציג המבקשת כאמור לא פירט בתצהירו מדוע הוא סבור כי חיובי הריבית מופרזים בשיעור ניכר, ולא צירף כל אסמכתא ודוגמא לטענתו זו.

באשר לטענתו להעדר שלט במפעל המחייב תשלום אגרת שילוט – מובן כי מן הראוי היה שהמבקש יצרף אסמכתא כגון צילום המפעל על מנת להראות כי אכן לא מוצב כל שילוט במפעלו, המחייב תשלום בגין אגרת שילוט. ואולם בתגובת המשיבה מיום 11/6/07 צירפה המשיבה צילום של חזית מפעל המבקשת ממנו נראה באופן ברור שילוט בחזית המפעל.

יצוין כי בהתאם להחלטת כב' הרשם כפכפי מיום 12/6/07, ניתנה למבקשת רשות לתקן את בקשתה למתן רשות להתגונן בתוך 20 יום, ואולם הדבר כאמור לא נעשה.

בנסיבות אלה, לא ברורה טענת המבקשת באשר להעדר חובתה לשלם אגרת שילוט, שכן כאמור ניתן לראות בבירור מהצילום שצורף ואשר לא נזכר ע"י המבקשת כי מוצב שלט בשמה של המבקשת, אף אם לא מדובר בחזית הבניין.

טענתה הנוספת של המבקשת מתייחסת כאמור לאגרה בגין פינוי אשפה – טוענת המשיבה בעניין זה כי היה על המבקשת לפנות בהליכי השגה הקבועים בחוק בכל הנוגע לחיובים אלה.