עירית נתניה - בנייה נ' סבן ואח'

החלטה

1.המבקשים הורשעו בביצוען של עבודות בניה ללא היתר שבוצעו בבית מגורים ברחוב האיריסים 19 בנתניה (להלן: "עבודות הבניה") כדלקמן: בריכת שחיה בשטח של כ-58 מ"ר (להלן: "הבריכה"), סגירתה של חניה מקורה בשטח של כ – 15 מ"ר והפיכתה לחדר למגורים (להלן: "החדר הנוסף"), והגדלת שטחה של עליית הגג, בכ-24 מ"ר (להלן: "הבניה בעליית הגג").

עוד הורשעו הנאשמים בהפרתו של צו הפסקת עבודות מנהלי. במועד הוצאתו של הצו היו המבקשים בשלב עבודות העפר של הבריכה והמשיכו בבנייתה למעלה מחודש לאחר קבלת הצו עד להשלמתה.

2.בגזר דין מיום 22.4.12 ניתנו צו הריסה וצו איסור שימוש ביחס לעבודות הבניה אשר ביצועם נדחה למשך שנים עשר חודשים מיום מתן גזר הדין, קרי: עד ליום 22.5.13 (להלן: "הצווים").

3.ביום 29.4.13 עתרו המבקשים להארכת מועד כניסתם לתוקף של הצווים (להלן: "הבקשה"), מבלי לציין את תקופת האורכה המבוקשת. המשיבה, בתגובתה לבקשה, התנגדה למתן אורכה נוספת, וביום 20.6.13 התקיים דיון במעמד הצדדים (להלן: "הדיון").

4.בבקשה ובדיון נטען על ידי המבקשים, באמצעות בא כוחם והאדריכל כהגדרתו להלן כי המבקשים עושים ככל שביכולתם להכשרת הבניה וכי העיכוב בהליכי הרישוי לא נגרם באשמתם. בכלל זה נטען:

4.1המבקשים, שאינם נמצאים בישראל כיום, הגישו בקשה למתן היתר לכל עבודות הבניה עוד ביום 3.5.11, בסמוך לאחר הגשתו של כתב האישום ובטרם מתן גזר הדין, וממשיכים ומטפלים בהכשרת הבניה באמצעות אדריכל מטעמם, האדריכל עובד יניב (להלן: "האדריכל").

4.2הערות מפקחי הבניה התקבלו לשיעורין, ורק ביולי 2012 נודע למבקשים כי מרתף הבית נבנה תוך חריגה מההיתר המקורי ובאופן שלא ניתן להכשירו על פי הזכויות שעל פי התב"ע הקיימת. עוד התברר למבקשים כי גם עליית הגג נבנתה על ידי קודמיהם בנכס באופן החורג מהיתר הבניה (להלו: "החריגות הישנות").

4.3ברמת פולג ניתן לקבל היתרי בניה לעבודות הבניה נשוא הדיון שבוצעו על ידי המבקשים, ואלמלא החריגות הישנות- שלא נעשו על ידי המבקשים ואשר להן לא היו מודעים - ניתן היה לקבל היתר בניה לעבודות הבניה נשוא הצווים. ב"כ המבקשים תאר את המבקשים כמי שנפלו קורבן למעשיהם של אחרים וציין קיומו של הליך משפטי אזרחי בין המבקשים לבין מי שמכרו להם את המקרקעין.

4.4לנוכח האמור לעיל בתחילת חודש פברואר 2013 הגישו המבקשים בקשה לאישורה של תב"ע נקודתית, הכוללת הגדלה של אחוזי הבניה, אשר אם תאושר תאפשר את הוצאתם של היתרי הבניה לחריגות הישנות ולעבודות הבניה נשוא הצווים. הליך הדיון בשינוי התב"ע כאמור צפוי להמשך כשנתיים לפחות.

4.5לאחר הגשתה של הבקשה לשינוי התב"ע נשלח מענה שמחמת טעות הגיע לאדריכל באיחור. במאי הוגשו תוכניות מסודרות בהתאם להערות והבקשה קיבלה מספר קליטה.

4.6לאחר שהתוודעו למדיניות הועדה המקומית (הגוף המוסמך לאשר את התב"ע הנקודתית) ובתאום עם נציגי רשות הרישוי בועדה המקומית החליטו המבקשים בשלב זה לסגור ולבטל את המרתף, לשבור את הקיר בחניה ולהחזירה למצב של חניה, להסדיר את ענין עליית הגג, ולפנות בבקשה להוצאתו של היתר בניה לבריכת השחיה (היתר המצוי בסמכות הוועדה המקומית), ורק לאחר מכן להמשיך את תהליך התבע המקורי.

4.7ב"כ המבקשים סיכם בטוענו כי הכל נעשה בתום לב, כי המבקשים והרשות כאחד למדו על החריגות הישנות בשלבים, תוך כדי הליך הרישוי, וכי משנמצאה הדרך כי ניתן להכשיר את כלל החריגות, אלה הישנות ואלה נשוא הצוויים הלכה היא כי בית המשפט ייעתר לבקשה להארכת המועד ויעדיף חלופה זאת על ביצוע מיידי של צו ההריסה.

5.מנגד נטען על ידי המאשימה כי אין לנאשמים להלין אלא על עצמם. מדובר בעבודות בניה שבוצעו על ידם באופן מאסיבי, חלקן תוך הפרה בוטה ונמשכת של צו הפסקה מנהלי, כאשר המבקשים לא ניצלו ביעילות את האורכה שניתנה להם בגזר הדין, וכיום מצויים בראשית הדרך, כשזה עתה הוגשה בקשה לשינויה של תב"ע מקומית, הליך שתוצאותיו לוטות בערפל והצפוי להמשך שנים. נטען כי בנסיבות אלה, ובמיוחד בהעדרו של היתר בהישג יד יש לדחות את הבקשה להארכת המועד לכניסתם לתוקף של הצווים. בכלל זה נטען והודגש על ידי המשיבה כי:

5.1 המבקשים קיבלו אורכה של שנים עשר חודשים. הבקשה להיתר שהוגשה על ידם הוסרה מסדר היום במאי 2012, ובקשה לאישורה של תב"ע נקודתית הוגשה רק שנה לאחר מכן, כמעט שלוש שנים ממועד תחילת הבניה ולאחר תום תקופת האורכה דלעיל.

5.2חלף זמן רב ממועד הגשתה של הבקשה להיתר ועד שהגיעה לדיון ראשון בועדה, כך היה, והתוכנית הוסרה מסדר היום, משום שתוכניות שהוגשו על ידי המבקשים לא תאמו את המציאות, או חסרו פרטים מהותיים. בעניין זה אין למבקשים להלין על הפיקוח כי אם על אופן הכנתן של התוכניות מטעמם.

5.3הלכה היא כי המועד יוארך רק כאשר קבלת היתר בניה לבניה החורגת מצוי בהישג יד.

הבקשה לתב"ע נקודתית הוגשה זה עתה, מדובר בשלב ראשוני, טרם היה פרסום או הפקדה, לא ידוע אם קיימות התנגדויות, ורק אם תאושר התב"ע ניתן יהיה להגיש בקשה להיתר.

גם אלמלא החריגות הישנות הכשרת הבריכה, החורגת מקו בניין מצריך הקלה, והיתכנותה התכנונית של סגירתה של חניה והפיכתה לחדר למגורים אינה ברורה.

5.4המבקשים אינם יכולים להשמע בטענה שהם "קורבן". עבודות הבניה נשוא הצווים הינן עבודות בניה חדשות שבוצעו על ידי המבקשים, ללא היתר, כשאת הבריכה בנו כמעט בשלמותה תוך הפרתו של צו הפסקה מנהלי. דברים אלה מקבלים משנה תוקף לאור המדיניות של הוועדה המחוזית שלא לאשר תוכניות הכשרה בדיעבד.