עירית נתניה נ' מרום ואח'

החלטה

ההליך

1.בפני בקשה (להלן: "הבקשה") למתן צו המורה למשיבים להמנע מפעולה כלשהי במקרקעין - הידועים כגוש 8272 חלקה 80 בנתניה, והמצויים ברחוב שלמה המלך 58 (להלן: "המקרקעין") - המיועדת להכשרתו של עסק טעון רישוי במקרקעין הנ"ל.

2.הבקשה הוגשה במעמד צד אחד, וביום 3.5.12 ניתן צו המורה על המנעות מפעולה כלשהי במקרקעין המיועדת להכשרתו או לניהולו של עסק של מכבסה, וזאת עד למתן החלטה אחרת.

ביום 8.5.12 הגישו המשיבים את תגובתם לבקשה, והתקיים דיון במעמד הצדדים, לרבות חקירת המצהירים וסיכומי טענות הצדדים.

העובדות הנוגעות בעניין

פעולות ההכנה (עד למועד הגשת הבקשה)

4.לא שנוי במחלוקת כי המשיבים ביצעו במקרקעין פעולות הכנה לפתיחתו של עסק של מכבסה.

4.1פעולות ההכנה כאמור תוארו בבקשה (שם בסעיפים 2- 4), ובתצהירים שניתנו בתמיכה לנטען בה, תצהירו של מפקח הבניה מר ויקטור ברטרו (אשר ערך ביקורות במקרקעין ביום 4.4.12 וביום 1.5.12), ותצהירו של מר יצחק פרידמן , מנהל מחלקת ביקורת ובקרה באגף רישוי עסקים שבעיריית נתניה (שערך ביקורת במקרקעין ביום 23.4.12).

4.2פעולות ההכנה תוארו גם בתגובת המשיבים לבקשה (להלן: "התגובה"), שם בסעיף 2. המשיבים הדגישו כי הם מנהלים מכבסה ברישיון במקום אחר, מכירים את דרישות הרישוי, והחלו בהכשרת המקרקעין (תוך חיבור לחשמל, התקנתו של שעון מים נפרד, חיבור בלוני גז על פי התקן וחיבור מערכות כיבוי אש), על מנת שבבוא היום יעמדו בדרישות כל גורמי הרישוי שאישורם נדרש לצורך הוצאתו של רישיון עסק לעסק המתוכנן (להלן: "העסק").

מסירת הצו

5.לא שנוי במחלוקת כי ביום 3.5.12, בשעות אחר הצהריים המוקדמות הומצא הצו בדירת מגורים של המשיב 2 (כחלון), לידי בנו, על פי הנטען קטין. עוד לא שנוי במחלוקת כי הבן היה בקשר טלפוני עם אביו וקיבל את הנחייתו לקבל ולאשר בחתימתו את קבלת הצו, הן עבור אביו והן עבור המשיב 1 , שהינו דודו (מרום). (ראה עדות השליח, מר סטס אובג'קין, אישורי המסירה במ/6 ו- במ/7 וחקירתו הנגדית של המשיב 2).

6.על פי עדותו של כחלון, כחלון למד על תוכנו של הצו כשהגיע לביתו בשעות הלילה, הגם שלא הבין את משמעותו עד תום.

המשך פעולות ההכנה (עד למועד הדיון)

7.ביום 3.5.12, בשעה 13:00 או בסמוך לכך, ניצפו על ידי המפקח מר ויקטור ברטרו (להלן: "המפקח") ביתן לבלוני גז , עשוי מפח וסורג, המיועד לבלוני הגז שהתקינו המשיבים לצורך הפעלתם של מייבשי הכביסה במכבסה, ללא בלוני גז. עוד נצפה באותו מועד, בנכס שבמקרקעין המיועד להפעלת העסק ציוד המיועד להפעלת העסק, כשהוא באריזות.

8.ביום 6.5.12, בביקורת נוספת שנערכה לאחר מתן הצו שניתן במעמד צד אחד ומסירתו, ניצפו בלוני גז שהותקנו בביתן בלוני הגז המתואר לעיל, והציוד היה מחוץ לאריזות (ראה עדות המפקח ודו"ח הביקורת מב/1).

9.לעניין התקנתם של הביתן דלעיל ובלוני הגז נשמעה גם עדותו של מר ניר עקיבא (ראה גם סעיף 12 להלן). לדברי העד הנ"ל הביתן המסורג הוקם בחודש אפריל. ועד הבית התקשר למשטרה ושוטרת ופקחים שהגיעו למקום הורו על פרוקו. ביום 3.5.12 חזרו המשיבים והרכיבו את הביתן, ביום 4.5.12 הוכנסו בלוני הגז, ופעולות ההתקנה נמשכו גם ביום 6.5.12, כפי שעולה מתמונה שצולמה על ידי העד בה נראים בסמוך לביתן רכב של אמישראגז וקטנוע עליו רוכב, לדברי העד ניר עקיבא, אחד מהמשיבים (התמונות מב/3 ומב/4). בחקירה הנגדית נטען על ידי המשיבים כי התקנת בלוני הגז הוזמנה מראש ובוצעה באופן עצמאי על ידי חברת הגז ללא תאום נוסף. יחד עם זאת גם לגרסת המשיבים לא ננקטה על ידם פעולה כלשהי, עם קבלת הצו, למנוע את המשך התקנתם של בלוני הגז על ידי חברת הגז.

זיקתם של המשיבים לנכס

10.בתגובת המשיבים נאמר כי ביום 22.2.12 רכשו את הזכויות במחסן שבמקרקעין (להלן: "המחסן", ששטחו כ-76 מ"ר), בו הם מתעתדים להפעיל את עסק המכבסה (הסכם המכר הוצג וסומן מב/8). החקירה הנגדית העלתה כי נכון למועד הדיון, בתחילת מאי 2012, טרם הושלמה ההתקשרות בעסקת הרכישה, המצריכה את הסכמתם של שלושה בעלים במקרקעין, אשר אחד מהם מעכב את חתימתו על ההסכם (על פי הנטען בשל עניינים שבין השותפים במקרקעין בינם לבין עצמם). על פי הנטען המשיבים שילמו מקדמה על חשבון מחיר הרכישה, אשר בסכומה סרבו לנקוב והם צופים את השלמתה של עסקת הרכישה בהתאם לאמור בהסכם המכר.

11.עוד העידו המשיבים כי כוונתם לפתוח מכבסה במקום היתה גלויה וידועה למוכרים, וכי מפי המוכרים למדו על כך שבעבר פעלו במחסן שורה של עסקים שונים לאורך שנים.