עיריית רמלה נ' ח.ד ארועים בע"מ ואח'

פסק דין משלים

בהתאם להנחיית בית המשפט המחוזי להלן פסק דין משלים, המתייחס למסמכים שצורפו לתיק בית המשפט. מאחר והמשיבה 2 צירפה מסמכים של חב' פלפלת, אשר מטבע הדברים יכולים להיות רק בידי חב' פלפלת, משמע מכך שקיים שיתוף פעולה של המשיבה 2 וחב' פלפלת בכל הנוגע להעדפה של המשיבה 2 ע"י חב' פלפלת.

מסמכי החברה:

המשיב מס' 4, בנק דיסקונט, צירף לתגובתו את המסמכים כדלקמן:

תקנון החברה מיום 17.4.05, לפיו בעלי המניות הינם עדנה ג'ולי אזולאי ואורנית זיטון;

תדפיס רשם החברות מיום 36.8.05 לפיו הפרטים המלאים של חב' פלפלת הם: א.מ. פלפלת מעדנים 2005 בע"מ ח.פ. 51-367920-9;

פרוטוקול ישיבת בעלי מניות מיום 24.8.05 לפיה הוחלט כדלקמן:

גב' עדנה אזולאי התמנתה למנהלת החברה;

לפתוח חשבון בבנק דיסקונט;

חתימת שתי בעלות המניות בתוספת חותמת החברה תחייב את החברה לכל דבר ועניין.

מר מאיר אזולאי חתם כערב לכל חובות החברה.

מתדפיס רשם החברות מיום 28.5.08 נרשם כי בעל המניות בחברה היא לירז אזולאי, שקיבלה מינוי למנהלת החברה ביום 10.5.07.

המחאת הזכות:

כאשר מעיינים בתאריך הרשום בהמחאת הזכות נוכחים לדעת כי המחאת הזכות נושאת את תאריך היום ה-25 לחודש ה-9. אך לגבי השנה לא ברור באיזו שנה ניתנה המחאת הזכות. כשמעיינים היטב בשנה הכתובה בהמחאת הזכות עולה כי בתחילה היה מודפס המספר 2004. לאחר מכן הספרה 4 תוקנה בכתב יד לספרה 7 (ואז לכאורה נחתמה המחאת הסכות בשנת 2007), ולאחר מכן תוקנה הספרה 7 לספרה 8 (ואז לכאורה נחתמה המחאת הזכות בשנת 2008).

עניין זה חשוב לאור העובדה שהממחה, חב' א.מ. פלפלת מעדנים 2005 בע"מ נוסדה ביום 18.4.05 ותקנון החברה נחתם עי המייסדים ביום 17.4.05. נשאלת השאלה, אם כן, מדוע הודפס על גבי המחאת הזכות תאריך של שנת 2004?

חשיבות נוספת נודעת למועד החתימה על המחאת הזכות לאור העובדה שההסכם בין עיריית רמלה לחב' פלפלת נחתם ביום 26.11.06, ומהחתימות שעל גבי חוזה זה נראה שגב' זיטון וגב' עדנה אזולאי חתמו עליו.

כתב הגנה בתיק אז' 1349/08 בימ"ש שלום בראשל"צ:

המשיבה 2 צירפה לתיק ביהמ"ש העתק כתב הגנה בתיק אז' 1349/08 בו תבעה המשיבה 2 את חב' פלפלת, את זיטון אורנית, קנגיאן יצחק, אזולאי עדנה ואזולאי מאיר. המשיבה 2 לא צירפה את כתב התביעה, ואת כתב ההגנה של אזולאי עדנה ושל אזולאי מאיר. כל אשר יש בפני הוא כתב הגנה של גב' זיטון אורנית ושל מר קנגיאן יצחק, שהוא בגדר כתב טענות, ואינו מוכיח כל עובדה שהיא.

לכתב ההגנה צורף סיכום פגישה מיום 29.5.07. לפי הרשום במסמך זה נכחו בפגישה רו"ח משה נחמני, אזולאי מאיר ומר אנגיאן איציק. בסעיף מס' 1 של מסמך זה נכתב שחלקו של איציק בחב' א.מ. פלפלת יעבור לבעלותו המלאה של מר אזולאי. אלא שהמשיבה 1 לא צירפה לתיק בית המשפט את ההסכם שנחתם בין מר אזולאי לבין מר אנגיאן אודות חלקו של מר אנגיאן בחברה, מתי הועברו מניות בחברה לידי מר אנגיאן, האם שונו זכויות החתימה בבנק בעקבות כך, מה היה שווי ההשקעות של מר אנגיאן בחברה, ועוד כהנה וכהנה נתונים, אשר יכולים לבסס את טענת המשיבה 2 כי מי שניהל בפועל את חב' פלפלת היה מר אזולאי.

אמנם ניתן לחשוב שהשקעות מר אנגיאן היו באמצעות גב' זיטון, אך אלו מחשבות וטענות בלבד, ולא עובדות מוכחות.