עיריית קרית אתא נ' פזגז בע"מ ואח'

החלטה

המבקשת, סופרגז בע"מ, הגישה בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 25.1.12.

על פי הנטען, לקראת תום הדיון, שאל בא כח המבקשת את ב"כ המשיבה, האם תעניק היום המשיבה לחברות הגז רשיון עסק כאשר ידוע כי יש להן אישור כיבוי אש והיתר רעלים בתוקף.

לטענת המבקשת, השיב ב"כ המשיבה:

"לא, מאחר שלא התמלאה דרישת ההטמנה המופיעה בתמ"א 32ג'."

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, נוסח השאלה היה שונה, כמפורט בתגובה מטעמה, והתשובה היתה: "כן, בכפוף לביצוע הטמנה כנדרש בתמ"א 32ג'."

בהחלטתי מתאריך 19.2.12 ביקשתי לקבל את עמדת המבקשת, ביחס לתיקון בנוסח המוצע על ידי המשיבה.

המבקשת מתנגדת לנוסח המוצע על ידי המשיבה, וחוזרת על טענתה לפיה הדברים נאמרו על ידי בא כוחה ועל ידי ב"כ המשיבה, כמפורט בבקשה. לטענת המבקשת, המשיבה מנסה לערוך מקצה שיפורים בדברים שנאמרו על ידי בא כוחה.

לא נעלמה מעיני העובדה שהצעת המשיבה לתיקון הפרוטוקול שונה מבקשת המבקשת. יחד עם זאת, מצאתי לנכון לבקש את עמדת המבקשת ביחס לתיקון המוצע על ידי המשיבה, שכן בהעדר הסכמה בין בעלי הדין, לא אוכל להיעתר לבקשה.

הדברים אשר על פי הטענה נאמרו על ידי ב"כ המשיבה בתשובה לשאלת ב"כ המבקשת, לא נשמעו על ידי, ולא על ידי הקלדנית, שאם לא כן, היו נרשמים ישירות בפרוטוקול הדיון.

משכך, מאחר שאין באפשרותי להכריע בין גרסאות הצדדים, לא אוכל להורות על תיקון הפרוטוקול, כמבוקש.

הבקשה לתיקון הפרוטוקול נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ב, 21 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.