עיריית חדרה נ' חברת בוני בניין פיתוח והשקעות בע"מ

החלטה

אמנם בדיון מיום 14.7.09 עלתה האפשרות כי תינתן החלטה בדבר מינויו של מומחה מטעמו של בית המשפט, ואולם, בסופו של דבר לא ניתנה החלטה כזו, ואיש מהצדדים לא פנה לבית המשפט בבקשה נוספת בעניין הזה. התעלמותם של הצדדים בענין זה בולטת במיוחד לנוכח העובדה שמאז אותה החלטה ועד היום היו מס' צמתים שבהם ראוי היה שהצדדים יעלו שוב אפשרות זו אך הם בחרו שלא לעשות כן. כך למשל הוגשה חוות דעת נוספת מטעמו של אחד הצדדים, ובעקבותיה הוגש גם תצהיר משלים. אף לא באחת מההזדמנויות האלה לא נתבקש בית המשפט לשוב ולשקול אפשרות למינוי מומחה מטעמו.

הדיון היה קבוע מלכתחילה לשמיעת ראיות במהלך חודש אפריל 2010, אך עקב צאתי לשבתון נדחה המועד, ועקב תקלה במזכירות לא נמסרה על כך הודעה לצדדים אלא בסמוך למועדי הדיון שנקבעו.

חרף זאת, וחרף העובדה שהצדדים ידעו היטב כי התיק נקבע לשמיעת ראיות, כולל חקירת מומחים, באפריל, לא פנה איש מהם קודם למועד הזה על מנת להזכיר שוב את עניין מינוי המומחה מטעמו של בית המשפט.

לא ברור לי כרגע כיצד ארע שלא ניתנה החלטה בהמשך לפרוטוקול מיום 14.7.09 ואולם תקלה זו הינה מזערית ביחס להתנהלות הצדדים שאיש מהם לא פנה שוב בעניין הזה והראה בכך כי מינויו של מומחה מטעמו של בית המשפט אכן חשוב לצדדים ואכן יכול להועיל לקידום המחלוקת בתיק.

לגופו של עניין, אני סבורה כי מאחר שאין הסכמה לכך שהמומחה שימונה על ידי יהיה מומחה מוסכם, ממילא אין במינויו כדי לייעל את הדיון וההיפך הוא הנכון. במקום המומחים הקיימים כבר עתה יהיה מומחה נוסף וחוות דעתו לא תחסוך זמן אלא תדרוש זמן נוסף לחקירת מומחה בית המשפט.

מעבר לכך, אין מקום לדחות עתה את שני המועדים שנקבעו לשמיעת הראיות לחודש זה, בפרט כאשר כל הצדדים והעדים מטעמן התייצבו כשהם מוכנים לשמיעת הראיות.

מכל הטעמים האלה אין מקום בשלב הזה למינוי מומחה מטעמו של בית המשפט. אם ישכילו הצדדים להגיע להסכמה לפיה ימונה מומחה מוסכם, והם רשאים בהקשר הזה גם להגיע להסכמה על זהותו, יודיעו על כך לבית המשפט ובמקרה כזה אכן יהיה במינוי המומחה משום ייעול ניכר שכן מינויו ייתר את שמיעת החקירות וחוות הדעת שהוגשו על ידי כל הצדדים.

לפיכך, תחל כעת שמיעת הראיות.

ניתנה והודעה היום י"ג תשרי תשע"א, 21/09/2010 במעמד הנוכחים.

הדסה אסיף, שופטת

החלטה

מר מרק יכול להשאר באולם. עניין שהייתו באולם רשום בפרוטוקול והצדדים יכולים לטעון לעניין הזה בהמשך.

על כל פנים, תצהירו אינו מהווה חוות דעת, על כל המשתמע מכך, ולפיכך אין מניעה כי ישאר באולם כאחד הצדדים להליך.

ניתנה והודעה היום י"ג תשרי תשע"א, 21/09/2010 במעמד הנוכחים.

הדסה אסיף, שופטת

החלטה

אני סבורה כי האופן שבו מבקשת ב"כ התובעת להגיש את המסמך אינו ראוי ואין לאפשר את הגשתו באופן הזה. מדובר במסמך שמשתרע על עמודים רבים, חוברת, ומלכתחילה לא צורף המסמך לתצהיר. גם אין בתצהיר אזכור על כך שהמסמך מצורף אליו כך שלא מדובר באשמתה טכנית שכתוצאה ממנה לא צורף המסמך לתצהיר.

העלאת הבקשה כעת, כאשר העד ניצב על דוכן העדים, פוגעת באופן מהותי בזכויות הצדדים שלא יוכלו לחקור את העד באופן ראוי על המסמך ואין מקום לדחות את הדיון רק על מנת לאפשר לתובעת להגיש את המסמך, שיכולה היתה להגישו, או לבקש להגישו, זה מכבר.

טענת ב"כ התובעת לפיה חלק ממסמך זה צורף כנספח לתצהירי הנתבעת אינה יכולה להועיל, זאת משום שעד הנתבעת טרם עלה על דוכן העדים וטרם נשמעו ההתנגדויות השונות למסמכים שצורפו לתצהירו וממילא גם לא ניתן לקבוע כי כל הצדדים מסכימים לקבל את המסמכים האלה וכל שכן שלא ניתן להסיק כי הם מסכימים לקבלת חלקים אחרים של המסמך שכלל לא הוצגו להם.

התוצאה היא שאני דוחה את הבקשה.

ניתנה והודעה היום י"ג תשרי תשע"א, 21/09/2010 במעמד הנוכחים.