פסק דין
1.לפניי תביעה על סך של 369,624 ₪, לתשלום שכר עבור שירותי הסעות, שביצעה חברת עין הנמר הסעות נימר בע"מ (להלן: "התובעת"), עבור עיריית רהט (להלן: "העירייה"), במהלך שנת הלימודים תשס"ח, מיום 2.11.2008 וכלה ביום 11.8.2009.
2.הצדדים אינם חלוקים כי ההתקשרות בין הצדדים להזמנת שירותי הסעות לא הוסדרה בהסכם בכתב. עיקר המחלוקת נסובה על צורת ההתקשרות, בשים לב לכך שעסקינן בעירייה שדרך התחייבויותיה הכספיות קבועה בסעיף 203 לפקודת העיריות [נוסח חדש] להלן: "הפקודה"), לפיו התחייבות כספית של עירייה דורשת חתימת ראש העירייה והגזבר, לצד חותמת העירייה וזאת כתנאי לכך שההסכם יהיה בתוקף.
העובדות
3.התובעת הינה חברת הסעות אשר מספקת שירותי הסעות למספר רשויות מקומיות. התובעת ניגשה למכרז לביצוע שירותי הסעות עבור העירייה. ועדת ההתקשרויות של העירייה לא התכנסה על מנת לאשר את הצעת המחיר של התובעת (נספח 11 למוצגי התובעת) – להלן: "הצעת המחיר". למרות האמור, בהתבסס על דבריו של הפרוייקטור מטעם הנתבעת, סיפקה התובעת שירותי הסעות, לסטודנטים תושבי העירייה, אל מוסדות הלימוד במהלך שנת הלימודים – 2008, בשני קווי הסעות וכדלקמן:
קו אחד - רהט - באר שבע - רהט [כולל את מכללת קיי, המכללה הטכנולוגית סמי שמעון ואוניברסיטת בן גוריון]. התובעת ביקשה לבצע את השירות עפ"י הצעת מחיר שנתנה, בעלות של 405 ₪ לכל כיוון ובסה"כ 810 ₪ ביום (כולל מע"מ).
קו שני - רהט - מכללת אחווה - רהט. התובעת ביקשה לבצע את השירות עפ"י הצעת מחיר מטעמה, בעלות של 566 ₪ לכל כיוון ובסה"כ 1,132 ₪ ביום (כולל מע"מ).
לסיכום, התובעת עותרת שישולם לה סך כולל של 1,942 ₪, עבור כל יום בו בוצעו ההסעות.
4.ההתקשרות בין התובעת לבין העירייה, נעשתה באמצעות מר עטא אבו מדיעם, אשר שימש כפרויקטור של ראש העירייה דאז, מר טלאל אלקרינאוי, אשר הסמיכו מטעם העירייה להסדיר את שירותי הסעות לסטודנטים לשנת הלימודים – 2008 (להלן: "הפרוייקטור"). הפרוייקטור אינו עובד עירייה מן המניין, אולם משרדו היה ממוקם בבניין העירייה והעירייה שילמה את שכרו כנגד חשבוניות.
5.סמוך לאחר שהתובעת החלה לספק שירותי הסעות לעירייה, עוד מהלך חודש נובמבר 2008, נערכו בחירות לראשות העירייה [הסיבוב הראשון של הבחירות התקיים ביום 11.11.2008 והסיבוב השני התקיים ביום 25.11.2008], במהלכם נבחר ראש עיר חדש, מר פאיז אבו צהבאן. ראש העיר הקודם, מר טלאל אלקרינאוי סיים את כהונתו ביום 16.12.2008. בעקבות חילופי כהונת ראש עיר, הפרוייקטור פוטר מעבודתו בעירייה סמוך לחילופי כהונת ראשי עיר, בסוף חודש דצמבר 2008.
טענות התובעת
6.העירייה הזמינה את שירותי ההסעות נשוא התובענה, אולם נמנעת מלשלם את שכרה בגין שירותי ההסעות בטענות סרק. נטען, כי התובעת הניחה כי ההתקשרות החוזית בכתב ו/או הזמנת עבודה כדין, תוסדר תוך כדי או במהלך העבודה, כפי שנעשה בעבר. לעניין זה נטען, כי בעבר הצדדים פעלו במתווה זה, קרי, התובעת סיפקה שירותי הסעות ולאחר מכן הצדדים הסדירו את ההתקשרות החוזית. על רקע האמור, התובעת סיפקה לעירייה שירותי ההסעות.
7.לטענת התובעת, שירותי ההסעות סופקו לעירייה תוך יצירת מצג שווא של נציגי העירייה לפיו החוזה הפורמאלי יוסדר והתשלום יבוצע בנפרד. נטען כי טענות העירייה נועדו להתחמק מהתשלום, שעה שסופקו לעירייה שירותי הסעות על דעת ראש העיר הקודם. סופו של יום, כך ע"פ הנטען, התשלום בגין שירותי ההסעות לא שולם ממניעים פוליטיים בעקבות חילופי תפקידים בכהונת ראש העיר. לכתב התביעה צורף מכתב מיום 30.10.2008 [נספח א'], אשר נחתם ע"י הפרוייקטור ומוען אל התובעת, הנחזה כהזמנת עבודה מטעם העירייה (להלן: "המכתב"). למכתב זה אתייחס בהמשך.
טענות העירייה
8.העירייה טוענת כי היא לא הזמינה את שירותי ההסעות, ההתקשרות בוצעה על ידי הפרוייקטור בחוסר סמכות, שכן הפרוייקטור אינו עובד עירייה מן המניין, לפיכך, אין בנמצא הסכם תקף בין הצדדים. נטען כי בהעדר הסכם בכתב, אין מקום לחייב את העירייה בגין שירותי ההסעות, שעה שהוראת סעיף 203 לפקודה קובעת כתנאי להתקשרות תקפה עם עירייה, כי על ראש העירייה והגזבר, לחתום על התחייבות כספית של העירייה לצד חותמת הגומי של העירייה. עוד נטען כי על רקע העובדה שבעבר התובעת התקשרה עם העירייה בהסכם כדין, וכן לנוכח העובדה שהתובעת מספקת שירותי הסעות לרשויות מקומיות נוספות, יש להניח כי היא הכירה את הנוהל לפיו התחייבות כספית של העירייה כפופה להזמנה כדין, ובפרט לחתימות של ראש העיר והגזבר.
9.עוד נטען, כי ה"התקשרות" באמצעות הפרויקטור נעשתה ימים בודדים לפני הבחירות ומכן שמדובר במניעים פסולים של התקשרות על רקע פוליטי. העירייה טוענת כי אף לא הוקצה במסגרת התקציב השנתי של שנת 2008, תקציב לשירותי ההסעות נשוא התביעה. מכאן שניתן ללמוד שאף במסגרת התקציב השנתי של העירייה לא הוקצה תקציב לשירותי ההסעות. ועוד נטען, כי לעירייה מונה חשב מלווה באמצע חודש פברואר 2009, עקב קשיים כספיים, עובדה שהייתה ידועה לתובעת ועל כן גם מטעם זה אין לחייבה. לסיכום, נטען כי יש לדחות את התביעה כנגדה.
10.מטעם התובעת העידו - מנהל התובעת, מר סאלם אלעסם.
מר טלאל אלקרינאוי – ראש העיר.
מר עטא אבו מדיעם – הפרוייקטור.
מר אבו מדיעם מוחמד – סטודנט שנסע בשירותי ההסעות.