עו"ד אמנון מ. יצחקניא נ' כב' השופטת דנה מרשק-מרום, בית המשפט המחוזי מרכז ואח'

השופט נ' סולברג: 

1. האם יִצג עו"ד אמנון מ' יצחקניא (להלן: המערער) את המשיב 4 (להלן – מולקנדוב) בהליך פלילי של גביית עדות מוקדמת?

לפי החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ת"פ 30371-12-16; השופטת ד' מרשק-מרום) מיום 29.12.2016 – התשובה היא בחיוב; על כך הערעור. 

עיקרי העובדות

2. בשלהי שנת 2014 פנה המערער אל המשיבה 2, פרקליטות מחוז תל-אביב (מיסוי וכלכלה) (להלן: הפרקליטות) וטען כי הוא מייצג אדם פלוני, אשר נטל חלק בפרשת שחיתות שבה מעורבת דמות ציבורית ידועה, וכי מרשו נכון לבוא ולפרוש את המידע והראיות שתחת ידו בעניין זה לפני רשויות האכיפה והחקירה. פלוני זה, יתברר לימים כי הוא מולקנדוב; זהותה של אותה דמות ציבורית תתברר כאמנון כהן, אשר כיהן בעת ההיא כחבר כנסת מטעם מפלגת ש"ס. תמצית הפרשה, בטובות הנאה שהעניק לכאורה מולקנדוב לח"כ כהן תמורת קידום ענייניו ועסקיו. זאת, בין היתר, באמצעות מהלכי חקיקה אשר מולקנדוב חפץ ביקרם ובהעלאתם על שולחן דיוני ועדות הכנסת. גורמי הפרקליטות גילו עניין בפרשה, ובתמורה להתחייבות כי לא יֵעשה שימוש במידע שימסור מולקנדוב, פתחו הצדדים בראשית שנת 2015 במשא ומתן לכריתת הסכם עד מדינה, במהלכו מסר מולקנדוב מספר אמרות בהן תאר בהרחבה את קורות פרשת מתן טובות ההנאה, ואף מסר חומר ראיות רב שהיה ברשותו. לענייננו, חשובה טענתו של מולקנדוב לפיה בין ההטבות שהעניק לח"כ כהן, נכללו גם הטבות הנושאות אופי מיני. בקשר לכך, טען מולקנדוב כי א', ידידה של רעייתו אשר אינה מתגוררת בישראל, קיימה יחסי-מין עם כהן במספר הזדמנויות, לבקשת ח"כ כהן ובהוראתו של מולקנדוב; בתמורה לטובות הנאה אלה, טיפל ח"כ כהן בענייניו של מולקנדוב, כאמור.

3. בשלב מסוים, פסקו המגעים לכריתת הסכם עד מדינה, ובמשך חודשים ארוכים, כך נראה, אף חדלו רשויות האכיפה והחקירה מלחקור בפרשה. למעשה, יתכן והפרשה היתה נותרת בתרדמתה עוד זמן רב, אלמלא יצרו מספר גורמי תקשורת קשר עם המערער במהלך חודש דצמבר 2015, ציינו כי פרטי הפרשה הובאו לידיעתם, וביקשו כי ימסור לידיהם את המידע שברשותו, לצרכי תחקיר עיתונאי שבכוונתם לפרסם. בזהירותו, פנה המערער תחילה לפרקליטות, לשם בירור מצב התלונה והתקדמות החקירה בפרשה. בתוך כך, ציין המערער כי פנייתו זו נעשתה על דעתו של מולקנדוב ובהרשאתו, ואף צירף הודעת דוא"ל ובה מֶסר ששלח מולקנדוב ולפיו הוא מאשר למערער "לקבל מידע מהפרקליטות בנוגע לעדות שמסרתי וההתפתחויות בתיק" (הודעת דוא"ל מיום 10.12.2015). בתשובה, הודיעה הפרקליטות, להפתעת המערער ומרשו, כי הוחלט להפסיק לחקור בתלונתו של מולקנדוב, וכי תיק החקירה עתיד להיסגר.

4. המערער ומולקנדוב ביקשו לעורר את העניין הציבורי בפרשה בדרך אחרת. משחדלו רשויות האכיפה לחקור בנושא ונוכח ההתחייבויות האמורות שניתנו מאת הפרקליטות, סברו המערער ומולקנדוב כי אין מניעה מלמסור את המידע המצוי ברשותם לידי גורמי התקשורת הנ"ל. כך נעשה. המידע וחומר הראיות הועברו לתחקירני תכנית הטלוויזיה 'עובדה' המשודרת בערוץ השני, והללו שקדו על הכנת התחקיר. בכל אותה עת, עמד המערער בקשר עם גורמים בפרקליטות, והודיעם על כוונתו של מולקנדוב לעורר את העניין הציבורי בפרשה באמצעות גופי עיתונות ותקשורת.

5. ביום 10.3.2016 שודרה כתבת התחקיר המדוברת. דומה כי מלאכת התחקיר העיתונאי עלתה יפה, ולבד ממולקנדוב, אשר מסר בהרחבה את דבריו על פרשת טובות ההנאה והשלמונים שניתנו לח"כ כהן, נטל גם ח"כ כהן חלק בתחקיר הטלוויזיוני, בהשיבוֹ על שאלות שהופנו אליו. גם המערער השתתף בתכנית, ואף הביע בה את פליאתו הרבה נוכח החלטת הפרקליטות לסגור את תיק החקירה, חרף מסכת הראיות הענפה שסיפק לקוחו.

6. במהלך חודש דצמבר 2016, נכנסה הפרשה אל המערכה השלישית, וממהלכי הצדדים במהלכהּ, מתעוררות השאלות הטעונות בירור בערעור שלפנינו.

7. הפתעה רבתי נרשמה כאשר בתחילת חודש דצמבר 2016 עוכבה לחקירה אותה א', אשר סיפקה לכאורה שירותי מין כמעשה שוחד, בשעה שביקשה לשוב אל ארץ מולדתה בתום ביקור בישראל. ביום 6.12.2016 נדרש גם מולקנדוב (ששהה באותה עת בחו"ל) לחקירה בגין מעורבותו בפרשה, ואף אשתו, אשר לה קשרי ידידות עם א', עוכבה לחקירה. הדבר הפתיע, כאמור, את מולקנדוב ואת המערער, ובתגובה למהלכי חקירה אלה, פנה עו"ד סובל ממשרדו של המערער אל הפרקליטות, במטרה לברר על אודות התחדשות הליכי החקירה, ושאלת תקפותה של ההתחייבות שניתנה מטעם הפרקליטות. בזהירותה, נמנעה הפרקליטות ממתן מענה לשאלתו של המערער, וביקשה תחילה כי המערער יודיעה האם הוא ממשיך לשמש בא-כוחו של מולקנדוב גם באותה עת. דומה כי שאלת היצוג התעוררה בשלב זה, בין היתר, מפאת העובדה כי במהלך המגעים לכריתת הסכם עד מדינה, במחצית שנת 2015, פסק המערער מלשמש בא-כוחו של מולקנדוב לזמן מה, והאחרון המשיך לנהל את המגעים באופן עצמאי, עד לדעיכתה הסופית של ההידברות ביניהם (ראו בתכתובת דוא"ל בין הצדדים מיום 20.7.2015).