עותמאן נ' ועדה מקומית לתכנון ובנייה גבעות אלונים

החלטה

בקשה לביטול צו הריסה מנהלי, שניתן ביום 22/3/12 (להלן: "הצו"), והמצווה על הריסת המבנה נשוא הבקשה, המיועד למגורים (להלן: "המבנה"), הבנוי על חלקה 29 בגוש 10376 מאדמות שפרעם.

בבקשתו בכתב טען המבקש כי יש לבטל את הצו מחמת אלה:

א.הצו לא מפורט מספיק, שעה שעל החלקה קיימים מספר מבנים, שהוקמו ללא היתר, והסמוכים למבנה עליו הודבק הצו, ולכן אין די בציון מספר החלקה והגוש.

ב.המשיבה לא קיימה אחר חובת ההתייעצות עם ראש עיריית שפרעם.

ג.החתימה על יו"ר המשיבה מוכחשת, מחוסר ידיעה.

ד.מתן הצו להריסת המבנה לעומת מבנים אחרים, שהוקמו שלא כדין, ולא הוצא כנגדם צו דומה, מהווה אכיפה בררנית.

ה.צווי הריסה מנהליים, שניתנו כנגד מבנים אחרים על אותה חלקה, שהוקמו ללא היתר, לא בוצעו, והדבר מלמד כי המשיבה מבקשת אך להטריח ולהטריד את המבקש ואחרים, ללא כוונה לבצע את הצו.

ו. המבקש סובל מנכות רפואית, מתקיים מקצבת המל"ל, ואין לבנו, שאמור להתחתן בקרוב, מקום אחר לגור בו.

בטיעוניו בעל פה, בדיון מיום 18/3/12, חזר בו המבקש, באמצעות בא כוחו, מהטענה לאי קיום חובת ההתייעצות עם ראש עיריית שפרעם, ומהכחשת חתימתו של יו"ר הוועדה על גבי הצו, ואישר כי המבנה טרם אוכלס, ומיקד את טענותיו בכך שצווי הריסה, שהוצאו כנגד מבנים אחרים שהוקמו על אותה חלקה, ללא היתר, לא בוצעו.

בתגובתה בכתב, ציינה ב"כ המשיבה כי הבקשה לא ערוכה לפי התקנות הרלבנטיות, משלא נטען בה כי היתר בניה צפוי כי יינתן תוך זמן קצר, ומשלא נתמכה בתצהיר איש מקצוע, המטפל בהליך הרישוי. עוד נטען כי המבקש הגיש את הבקשה בידיים לא נקיות, שעה שהמשיך לבצע את הבניה בניגוד לצווי הפסקה מנהלי ושיפוטי שניתנו נגדו, ומבלי שיגלה זאת בבקשתו. עוד נטען כי הליך הרישוי מורכב וארוך, וכי טרם הוגשה בקשה לשינוי יעוד. כן ציינה ב"כ המשיבה כי טענת המבקש לכך שצווי הריסה כנגד מבנים אחרים על אותה חלקה לא בוצעו, או לכך שלא ניתנו צווי הריסה כנגד מבנים בלתי חוקיים אחרים שם, הינה טענה כללית וסתמית, ולא נתמכת בכל ראיה.

ב"כ המשיבה, בדיון במעמד הצדדים ציינה כי המדובר במבנה לא מוגמר, וכי המבקש המשיך לבצע את עבודות הבניה גם לאחר שהוצא נגדו צו הפסקה מנהלי וצו הפסקה שיפוטי. באשר לטענה כי צווי הריסה אחרים, למבנים אחרים, לא בוצעו, הרי שהדבר תלוי בסיוע המשטרה, כאשר המשיבה לא מסוגלת לבצע צווים ללא סיוע זה.

המסגרת הנורמטיבית הרלבנטית להכרעה בבקשה מסוג זה הינה זו המעוגנת בהוראת סעיף238 א' לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965, המורה, בין היתר, כי יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובנייה רשאי לצוות בכתב על הריסת ו/או סילוק ו/או פירוק מבנה שהוקם ללא היתר או בסטייה מהיתר או מתוכנית, וצו כאמור יינתן אך לאחר שיו"ר הועדה קיים התייעצות עם ראש הרשות המקומית, ולאחר שהונח בפניו תצהיר מאת מהנדס הועדה המקומית או מהנדס הרשות המקומית, לפיו, המבנה הוקם ללא היתר, הבניה טרם הסתיימה או שהסתיימה לא יותר משישים ימים לפני יום מתן התצהיר, וכי המבנה לא מאוכלס או שאוכלס תקופה שאינה עולה על 30 ימים. עוד הורה המחוקק, בסעיף קטן (ח), כי ביהמ"ש לא יבטל צו הריסה מנהלי במידה והוכח כי הצו לא דרוש למניעת עובדה מוגמרת.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הצו הודבק על המבנה נשוא הבקשה, ולכן, טענתו של המבקש, לפיה, הצו לא מפורט מספיק, לזיהוי המבנה המסוים בחלקה, דינה להידחות. כן מוסכם בין הצדדים כי המבקש הוא שהקים את המבנה נשוא הבקשה, והרי הוא לא טען אחרת. עוד מוסכם כי המבנה הוקם ללא היתר, טרם אוכלס ואינו מוגמר ( ראה טיעוני הצדדים וכן תמונה שהוגשה וסומנה ת/1 ). אין מחלוקת כי יו"ר הועדה קיים אחר חובת ההתייעצות עם ראש עיריית שפרעם, וכי בטרם הוציא את הצו הונח בפניו תצהיר של המהנדס הוועדה, אשר צורף לתגובת המשיבה.

משכך, כל היסודות של הוראת סעיף 238 א' הנ"ל התקיימו, והצו לא לוקה בכל חסר ופגם.

טענתו של המבקש, לפיה, יש לבטל את הצו, כיוון שצווים דומים אחרים, שניתנו כנגד מבנים אחרים על אותה חלקה, לא בוצעו, דינה לדחייה, משלא נתמכה בראיה כלשהיא, ונותרה טענה תיאורית וכללית. למעלה מכך, ואף בהנחה והמשיבה לא ביצעה צווי הריסה אחרים כנגד מבנים אחרים, אין בכך כדי לשלול את סמכותו של יו"ר הועדה ליתן צו הריסה, גם כנגד המבנה של המבקש, שעה שהוברר כי הבניה מתבצעת ללא היתר כדין, וכי חובה לנקוט באמצעי לפי הדין על מנת להפסיק אותה ולהסירה, בעודה מבוצעת, כאמור. אי ביצוע צווים אחרים, שהוצאו כנגד מבנים אחרים, אין בו כדי להכשיר את הבניה נשוא בקשה זו, שהוקמה שלא כדין, תוך נטילת החוק לידיים. שיקולים רבים עומדים בפני הגורמים האמונים על ביצוע צו הריסה כנגד בניה בלתי חוקית, ואין לקבוע כי אי ביצוע צווים אחרים, מנסיבות שלא הובהרו בהליך שבפניי, צריך להביא לכך שלא יינתנו צווים נוספים, כנגד בניה אחרת, המבוצעת שלא כדין. צו הריסה מנהלי הינו אמצעי מניעתי ולא עונשי, ותכליתו להביא להסרת בניה בלתי חוקית, בעודה בשלביה המוקדמים, ובטרם תהפוך לעובדה מוגמרת. המדובר באמצעי שנועד להילחם בתופעה של הבניה הבלתי חוקית, על ידי הריסתה עוד בהיותה בשלביה הראשוניים, ובכך לסייע באכיפת הדין, באופן מיידי ולקיים אחר האינטרס ההרתעתי. עיכוב ביצועו או ביטולו של צו הריסה מנהלי, שניתן בהתאם להוראות סעיף 238 א' ובהתקיים כל יסודותיה של ההוראה הנ"ל, מבלי שהמבקש יצביע על נימוקים מיוחדים להצדיק עיכובו או ביטולו כאמור, נוטלת מהצו את תכליתו, ופוגעת באינטרס הציבורי.

המבקש החל בהקמת המבנה נשוא הבקשה, ללא היתר. לא זו אף זו, הוא בחר להמשיך בביצוע עבודות הבניה, אף שניתנו כנגדו צווי הפסקה מנהלי ושיפוטי. הדבר מלמד כי המבקש ביקש לקבוע עובדות מוגמרות בשטח, על ידי המשך ביצוע הבניה, תוך הפרת צו ההפסקה המנהלי וצו ההספקה השיפוטי, אף שיודע הוא כי מעשיו הינם בלתי חוקיים ומהווים נטילת החוק לידיים, זלזול בהחלטות שיפוטיות וברשויות אכיפת החוק, ומהווים פגיעה עמוקה בעקרון שלטון החוק. בנסיבות מיוחדות אלה, הנזקפות לחובתו של המבקש, ביטול הצו יפגע קשות באינטרס הציבורי, בדבר קיום צו הריסה מנהלי באופן מיידי. יו"ר הועדה פעל לפי סמכותו ולפי חובתו בדין, להוציא צו הריסה מנהלי, שעה שהתגלו עבודות הבניה הנ"ל, זאת בעודן בראשיתן, ולאחר שהוברר כי המבקש אינו נענה לצו ההפסקה המנהלי והשיפוטי, לא מפסיק את עבודות הבניה, ומבקש להנציח דבר עבירה, ע"י המשך ביצוע הבניה, בניגוד לצווים הנ"ל.

לכל האמור, אני דוחה את הבקשה.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדים, לאלתר.

ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ב, 25 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.