עובדיה נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

פסק דין

1.בפניי ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים לפי סעיף 123 לחוק הביטוח לאומי [נוסח משולב] התשנ"ה- 1995, אשר קבעה כי לא נותרה למערער נכות צמיתה בעקבות תאונת עבודה מיום 13/12/05.

2.הועדה התכנסה ודנה בעניינו של המערער מכח פסק דין בתיק בל 958711/08 אשר הורה לועדה להתייחס למכתבו של ד"ר סוהיל כרכבי מיום 20/5/08 ולאמור בבדיקת אם.אר.אי ממרץ 2008 ולבחון, האם יש במסמכים אלה כדי לשנות החלטתה.

הועדה נדרשה ליתן החלטה מנומקת ומפורטת.

3.ביום 13/7/09 התכנסה הועדה, עיינה במכתבו של ד"ר כרכבי ובבדיקת האם.אר.איי וקבעה כי כפי שמציין ד"ר כרכבי במכתבו, התובע עבר ארטרוסקופיה לברך ימין ביום 4/9/07 ונעשתה כריתה חלקית של המיניסקוס הלטרלי.

בבדיקת האם.אר.אי מיום 11/3/08 נמצאו סימני כריתה חלקית של המיניסקוס וכן, נצפה קרע חדש בקרן הקדמית של המיניסקוס הלטרלי עם שינויים דלקתיים.

הועדה קובעת כי הממצא באם.אר.אי הינו ממצא חדש שלא ניתן לייחס אותו לתאונה מ-12/05 ומאחר ובשנת 2007 החלק הקרוע במיניסקוס נכרת במהלך הארטרוסקופיה.

4.לטענת המערער, הואיל ומדובר בקרע בקרן הקדמית של אותו מיניסקוס שנפגע בתאונה, היה על הועדה להסביר הכיצד נגרם קרע זה, אם זה לא נגרם לדעתה כתוצאה מהתאונה. על הועדה היה לבדוק האם לאחר כריתת המיניסקוס לא היתה פגיעה אחרת אשר גרמה לאותו קרע. לטענת המערער, הנמקת הועדה כי הקרע נגרם מסיבה אחרת כלשהי אינה הנמקה מספקת.

5.לטענת המשיב, הועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין, התייחסה למכתבו של ד"ר כרכבי ולבדיקת האם.אר.אי באופן ברור ומפורט, אין מדובר בפגם משפטי אלא בשאלת פרשנות רפואית לממצאים שנמצאו באם.אר.אי ועל כן מדובר בטענה רפואית.

הכרעה

6.על פי ממצאי האם.אר.אי, המערער לאחר קרע טראומתי של המיניסקוס הלטרלי וכריתה ארטרוסקופית תת שלמה בעקבותיו. על פי ממצאי הבדיקה, הממצאים הנוספים מתאימים "קרוב לודאי לקרע חדש באספקט הפריפרי של הקרן הקדמית ואזור המעבר גוף – קרן קדמית של המיניסקוס הלטרלי".

גם ד"ר כרכבי מציין במכתבו מיום 20/5/08 כי בבדיקת האם.אר.אי קיים מצב אחרי הטריה של המיניסקוס החיצוני ועדות לקרע בקרן הקדמית של אותו מיניסקוס.

בהסתמך על פיענוח האם.אר.אי קובעת הועדה כי מדובר בממצא חדש ותימוכין למסקנתה זו מביאה היא מהעובדה שהמערער עבר ארטרוסקופיה בשנת 2007 במסגרתה בוצעה הטריה של הקרע במיניסקוס.

הקרע החדש לא היה קיים באותו המועד. המדובר בקביעה רפואית.

7.חובתה של הועדה לדון בשאלת הקשר הסיבתי בין הממצא לבין התאונה ואין עליה חובה לבדוקולאתר את מקורו של הליקוי ככל שאינו נובע מהפגיעה.

הועדה קבעה ונימקה מדוע לטעמה הקרע החדש אינו נובע וקשור לתאונה וכי סיבתו היא אחרת.

לא היה על הועדה לערוך בדיקה למציאת מקורו או סיבת הופעתו של קרע זה ככל שאינו קשור לתאונה.

8.המערער מבקש להסתמך על מכתב חדש של ד"ר כרכבי מיום 27/7/09, המאוחר לפסק הדין והמאוחר אף למועד כינוסה של הועדה, ובו מציין ד"ר כרכבי כי לדעתו כנראה שהקרע החדש לא נראה בארטרוסקופיה שבוצעה בזמנו.

כאמור, המדובר במסמך חדש, המאוחר למועד פסק הדין ואף למועד כינוס הועדה, אליו לא נדרשה ולא יכלה הועדה להתייחס.

יתרה מכך, אין במסמך זה להצביע על פגם משפטי בהחלטת הועדה, מה גם, שאף מכתב זה מעלה השערה ואינו קביעה מוחלטת בדבר מקורו או מועד הופעתו של הקרע החדש.