עובדיה ואח' נ' אוליאל-בעל חברת רהיטי קזה ואח'

פסק דין

בפניי תביעת התובעים כנגד הנתבעים לקבלת פיצויים בסך של 25,000 ₪ עקב הנזקים שנגרמו להם לטענתם, על ידי הנתבעים ו/או מי מהם ו/או מי מטעמם.

התובעים הזמינו ביום 16.06.10, רהיטים מהנתבעת 3 כמפורט בטופס הזמנה מס' 45 ובטופס הזמנה מס' 60924 בעלות כוללת בסך של 8,700 ₪ כשסכום זה לא כולל את הסך של 400 ₪ עבור המוביל. התובעים שילמו תמורת הרהיטים נשוא ההזמנה בשלבים כדלקמן: סך של 1,000 ₪ ועוד 500 ₪ במזומן במעמד ההזמנה, והיתרה על סך 7,200 ₪ ביום 29.06.10.

לטענת התובעים, היה על הנתבעת 3 לספק את הרהיטים לתובעים תוך 10 ימים. חלף כחודש והרהיטים לא סופקו לתובעים ובסופו של יום תואם מועד לאספקת הרהיטים. התובעים המתינו בביתם שמונה שעות אך המוביל לא הגיע. למחרת, וכששני התובעים היו בעבודתם קיבלו שיחת טלפון מהמוביל שהודיע להם כי הוא ממתין מתחת לביתם וכי אם לא יגיעו באופן מיידי הוא ייסע בחזרה. התובעים נאלצו לעזוב את העבודה ולהפסיד עוד יום עבודה על מנת לקבל את הרהיטים. זאת ועוד, התובעים גילו כי נפלו מספר פגמים ברהיטים וכי הנתבעת החסירה פריטים, הכל בניגוד למה שהוסכם עם הנתבעת מס' 3. לא זו אף זו: המוביל שביצע את עבודות ההרכבה פגע בכבלי החשמל תוך כדי חיבור השדות לקיר וגרם קצר ונזקים לחשמל בבית התובעים. התובעים הציגו לעיוני קבלה על סך של 2,818 ₪ ששילמו עבור תיקון החשמל בעקבות התקלה שגרם להם המוביל.

הנתבעים כפרו בטענות התובעים בכל הנוגע לדחיות באספקת הרהיטים. הנתבעים טענו, כי התובעת הזמינה ספה ברוחב 1 מטר, מידה לא סטנדרטית שנעשתה במיוחד לבקשת התובעת ולאחר אספקת הספקה התובעת ביקשה להחליפה לספה ברוחב 1.20 מטרים והנתבעים באו לקראת התובעת והחליפו לה את הספה. באשר לאי ההתאמות ברהיטים, הנתבעים התחייבו להחליף את הפריטים הלא מתאימים ו/או לספק את הפריטים החסרים לתובעים. בכל הנוגע לנזקים הנטענים בחשמל הנתבעים טענו כי המוביל חיבר את השידות לקיר בהתאם לבקשת התובעים ובמקום שהם קבעו. המוביל אינו אמור לדעת היכן נמצאים כבלי החשמל. הנתבעים טוענים עוד, כי למעשה התובעים חשפו את המוביל לסכנת התחשמלות. המוביל הביא מטעמו חשמלאי לבדיקת טענות התובעים ובבדיקתו מצא כי לא נגרם כל נזק. זאת ועוד, חרף העובדה כי הנתבעים ו/או מי מהם אינם אחראים לעבודות ההובלה וההרכבה, הנתבעים ביקשו לשלוח לבית התובעים חשמלאי מטעם חברת החשמל לבדיקת טענות התובעים בהקשר זה, הנתבעים אף נתנו לתובעים כורסא אך התובעים ביקשו מהנתבעת לספק להם כפיצוי, סלון בשווי 13,000 ₪ ועד עצם היום התובעים אף טרם שילמו את הסך של 400 ₪ עבור המוביל.

בתביעה קטנה עסקינן אמנם, אך עדיין נדרשת עמידה ברמת הוכחה סבירה לצורך הזכייה בסעדים המבוקשים על ידי התובעים. התובעים מבקשים פיצוי כספי בסך של 25,000 ₪ מבלי לפרט ממה מורכב סכום זה. התובעים דורשים פיצוי עבור הפסדי שכר מבלי לטרוח להציג בפני בית המשפט ולו בדל ראיה להוכחת הפסדי שכרם הנטענים. אף ראיות להוכחת גובה השתכרותם ו/או הכנסתם החודשית, התובעים לא טרחו להציג בפני בית המשפט.

באשר לזכאות התובעים לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לכבלי החשמל, סבורני כי יש לקבל את טענת התובעים בהקשר זה באופן חלקי בלבד וזאת מהנימוקים שלהלן: המוביל הוא איש מקצוע שהיה לו עוד תפקיד בנוסף להובלה; הרכבה כולל חיבור השדות לקיר. כאיש מקצוע היה מצופה ממנו לברר עם התובעים שמא ידוע להם על קיומו של כבל חשמל בתוך הקיר ו/או אודות קיומה של מניעה כלשהי לחיבור השדות הקיר, דבר שלא נעשה. יחד עם זאת, המוביל חיבר את פריטי הרהיטים במיקום שנקבע על ידי התובעים בעלי הדירה שהם בעצמם לא ידעו שמא עובר בתוך הקיר כבל חשמל אם לאו.

מכאן, הנני קובעת כי על הנתבעת 3, מכוח אחריותה השילוחית למעשיו ו/או מחדליו של המוביל/מתקין שנשלח מטעמה לבית התובעים ו/או נבחר על ידה לביצוע עבודות ההובלה וההרכבה, לפצות את התובעים במחצית הסכום ששילמו עבור תיקון החשמל.

באשר לפגמים ו/או ההחסרה בפרטי הרהיטים: אין חולק בין הצדדים כי הנתבעת 3 לא סיפקה לתובעים כרית ירוקה למיטת הילד. אין חולק עוד, כי קיים צורך בהחלפת הרגליים של מיטת הילדה ברגלי ניקל במקום רגלי העץ המותקנות במיטה, וכן להחליף את הזכוכית של השידה הנלווית למיטת הילד בזכוכית חדשה תקינה וללא כתמים.

הרהיטים נמצאים בשימוש התובעים מזה כחצי שנה, ואין כל היגיון בחיוב מי מהנתבעים בהשבת מלוא הסכום ששילמו התובעים עבור הרהיטים, אף לא חלקו, ודומה, כי יש לחייב את הנתבעת 3 בביצוע הפעולות המנויות לעיל ותו לא.

לאור כל האמור לעיל הנני מחייבת את הנתבעת 3 לשלם לתובעים פיצוי בסך של 1,400 ₪, וכן בתוספת סך של 250 ₪ עבור הוצאות משפט.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף לאמור לעיל, הנני מחייבת את הנתבעת לספק לתובעים כרית ירוקה למיטת הילד, להחליף את הרגליים של מיטת הילדה ברגלי ניקל במקום רגלי העץ המותקנות במיטה, וכן להחליף את הזכוכית של השידה הנלווית למיטת הילד בזכוכית חדשה תקינה וללא כתמים, הכל תוך 30 יום מהיום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

ניתן היום, ט"ו שבט תשע"א, 20 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.