עו"ד פלדמן ואח' נ' אחים חואיטה בנין ותשתיות פיתוח בע"מ

החלטה

עניינה של התובענה שלפנינו, תשלום שכר טרחת עורך-דין עבור שירותים משפטיים שהעניקו התובעים לנתבעת.

משלא התייצב נציג מטעם הנתבעת לדיון מיום 30.3.11, ניתן פסק דין אשר קיבל את התביעה במלואה (להלן- פסק הדין).

לפניי בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין ועיכוב ביצועו.

לטענת בא-כוח הנתבעת, הוא הגיע לבית המשפט באיחור של כ-15 דקות בשל עומס תנועה שהיה בכביש 6, בעקבות תאונת דרכים.

לבקשה צורף מכתב נציגת פניות הציבור בהנהלת כביש 6, שאישרה את תאונת הדרכים והעומס שנגרם בעקבותיה באותו היום.

בבוא בית המשפט לשקול בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עומדים לפניו שני שיקולים:

האחד, סיבת היעדרותו של המבקש מהדיון בבית המשפט והשני, מה הם סיכוייו והאם טענותיו לגופו של עניין, יש בהן כדי לשנות את פסק הדין שניתן בהיעדר, אם יינתן למבקש יומו בבית המשפט.

כמובן שהיעדרות מדיון בשל העדר כל זימון או ידיעה מחייבת את ביטול פסק הדין, שניתן בהעדר, מחובת הצדק.

במקרים בהם הייתה הזמנה כדין לדיון, או לפחות ידיעה ממשית או קונסטרוקטיבית אודות מועד הדיון, יש לשקול את שני השיקולים האמורים במצטבר. אולם, ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר וכבדת משקל, קטן המשקל הנדרש ביחס לתשובה לשאלה האחרת, על מנת להביא לביטול פסק הדין.

כך, במקרים בהם הסיבה להיעדרות המבקש מקורה בזלזול ניכר או ברשלנותו שלו, אז יתכן כי לאור הזלזול הרב בבית המשפט, תידחה הבקשה וזאת מבלי ליתן משקל רב לשיקול השני. לחלופין, במקרים בהם הציג המבקש טיעונים שיש בהם סיכוי לשינוי פסק הדין, יכול בית המשפט ליתן לו יומו בבית המשפט, למרות היעדרות שאינה מוצדקת, תוך תיקון המחדל והנזק שנגרם בפסיקת הוצאות.

(ראה ע"א 5000/92 יהושע בן ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מח(1), 836-835; תא (ת"א) 29746/05 מעריב הוצאת מודיעין בע"מ נ' דרורי מיכה (פורסם ב"נבו") ע"א 3645/92 שאול קלנר נ' סשה לופיביץ ואח', פ"ד מז(4) 133, 137, ) וכן ראה בספרו של א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית 2007, בהוצאת סיגא).

המגמה בפסיקה היא כי על בית המשפט להתייחס ברוחב לב אל בקשת ביטול פסק דין, אך בית המשפט לא ייעתר לה כדבר שבשגרה. אדם הבא לפני בית המשפט מקבל על עצמו חובות מסוימות כלפי בית המשפט וכלפי הצד שכנגד, ואם הוא מזלזל במילוי חובות אלה - עליו לשאת בתוצאות. על המבקש ביטול להסביר לבית המשפט, ולו רק בדוחק, מה גרם למחדלו.

ומן הכלל אל הפרט. במקרה שלפנינו לא היתה התייצבות במועד שנקבע מסיבות שלא היו בשליטת הנתבעת.

מעיון בבקשה עולה כי ההיעדרות לא היתה מתוך זלזול, ומשכך - אין כל טעם לבחון את שאלת סיכויי התביעה ודין הבקשה להתקבל.

לפיכך, פסק הדין מבוטל ,ללא צו להוצאות.

7. נקבע לקדם ליום 31.10.11 בשעה 14:00.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"א, 19 מאי 2011, בהעדר הצדדים.