ס"ק 38708-06-16

האם המבקשת 2 (להלן - העובדת) פוטרה מעבודתה במשיב (להלן גם – האיגוד) מחמת פעילותה בהתארגנות ראשונית של העובדים בחסות המבקש 1 (להלן - כוח לעובדים או ארגון העובדים) ו/או הצטרפותה כחברה בכוח לעובדים? ככל שכן - מהם הסעדים הנכונים בנסיבות העניין?

תמצית העובדות בבסיס הבקשה, לגביהן אין מחלוקת

העובדת מועסקת במשיב מאז שנת 2002. תחילה הועסקה בתפקיד רכזת חינוך ובשנת 2009 הועברה לתפקיד מתכננת סביבתית.

המשיב (להלן גם - האיגוד) נוהל מאז הקמתו ולמשך כ-30 שנה ע"י המנכ"ל הקודם, מר ירוחם לקריץ (להלן גם - לקריץ) ובחודש 5/2013 נכנס לתפקידו המנכ"ל הנוכחי, מר ניר סהר (להלן - המנכ"ל).

ביום 11.11.15 הכריז כוח לעובדים על היותו הארגון היציג של עובדי המשיב.

ביום 10.12.15, העביר כוח לעובדים לבקשת המנכ"ל את רשימת העובדים שהצטרפו להתארגנות לצורך בדיקת תקפות ההתארגנות. אין מחלוקת כי 10 עובדים, בהם העובדת, חתמו על רצונם להצטרף לארגון העובדים, וזאת מתוך כ-15 עד 18 עובדים במשיב, וכי לאור זאת כוח לעובדים הינו ארגון העובדים היציג במשיב.

(יוער, כי העובדת הינה בת זוגו של גורם בכיר בארגון כוח לעובדים, מר שרון לוזון).

ביום 13.12.15 זומנה העובדת לשיחת בירור אצל המנכ"ל, שהתקיימה ביום 16.12.15. ביום 24.12.15 נרשם סיכום הפגישה ע"י המנכ"ל (נספח 4 לבקשה). לפי הסיכום, באותה שיחה הלין המנכ"ל על כך שבניגוד לדרישתו, העובדת אינה מבצעת את מלוא שעות העבודה היומיות והחודשיות שלה, אלא מכסת שעות נמוכה ממשרה מלאה והדבר לא רק שאינו תקין בהתאם לחוזה העבודה ונוהלי העבודה במשיב, אלא גם פוגע בעבודתה של העובדת (אין מחלוקת שהעובדת מועסקת בשכר חודשי ובמשרה מלאה – ראה חוזה העסקתה נספח 1 לתגובה לבקשה). העובדת השיבה למנכ"ל באותה שיחה, שאינה יכולה להשלים את שעות העבודה היומיות והחודשיות כנדרש, ולא תוכל לעשות כן עד שילדיה יגיעו לכיתה ג'. העובדת אישרה בפנינו, שאמרה למנכ"ל דברים אלו, אך טענה כי לא התכוונה לדבריה ברצינות.

בסיומו של המכתב הובהר לעובדת, שנוכח גישתה ונוכח אי עמידתה ביעדי העבודה, התכנסה ועדת כוח אדם של האיגוד לדון בעניינה והחליטה שלא לאשר לה את הלימודים שביקשה, מסיבות אלו, וזאת בכדי למנוע היעדרות נוספת אשר תשפיע על האיגוד.

בהקשר לדברים האחרונים נציין, כי העובדת למדה בעבר לימודי תואר שני בגיאוגרפיה במסגרת עבודתה במשיב ולצורך עבודתה כמתכננת סביבתית. העובדת לא השלימה את לימודיה ונותרו לה 16 שעות לצורך כך. ביום 4.11.15 דנה ועדת כוח אדם במשיב בבקשת העובדת לאשר לה את השלמת הלימודים, במימון המשיב, לרבות ביום עבודה, והחליטה לבקש מהעובדת פרטים נוספים ביחס לתועלת הלימודים לעבודתה של העובדת, לסכומים ששולמו ונותר לשלם, לזמן שנדרש להשלמת התואר ולסיבות שהופסקו לימודיה בעבר. ביום 26.11.15, לאחר קבלת מכתב מהעובדת ביחס לפרטים הנוספים שביקשה הועדה, החליטה הועדה שלא לאשר את הלימודים לעובדת, כאשר הוחלט שהמנכ"ל יבהיר לעובדת את הסיבות לכך, כפי שעלו בוועדה. כאמור לעיל, דבר זה עשה המנכ"ל במסגרת מכתב סיכום שיחת הבירור מיום 16.12.15.

בנוסף, החליטה הועדה באותו מועד את ההחלטה הבאה: