ס"ע 41826-05-12 רוט נ' לדיקו גרין אנרג'י בע"מ ואח'

1.לפנינו תביעה שהגיש התובע ב-22.5.12, לפיצוי בגין ביטול הסכם עבודה.

ביום 14.4.11 ולאחר תהליך מיון מקיף ויסודי שנמשך כחודשיים, נחתם בין התובע לנתבעת הסכם עבודה, לפיו יכהן כמנהל הפעילות ("ההסכם"). התובע אמור היה להחליף את מנכ"ל החברה.

התובע עבד באותה עת בחברת "לה מארק" ("המעסיק") כסמנכ"ל פיתוח עסקי ושיווק וביקש לשמור על דיסקרטיות מוחלטת במועמדותו. התובע פנה ל"פילת" ע"מ שתציג לו משרות פנויות ההולמות כישוריו ודרישותיו הכספיים, כשהיה ברור לו שרק אם יושלם תהליך הגיוס בהצלחה יודיע למעסיק כי בכוונתו לסיים עבודתו.

התובע מפרט ההליכים לבחינת מועמדותו (13.2.11 – 14.4.11).

במעמד החתימה על ההסכם ביקש הנתבע כי התובע יתחיל לעבוד בנתבעת בהקדם האפשרי, אחרי שיודיע למעסיק על סיום עבודתו (שם היה מחוייב להודעה) וסוכם עם הנתבע כי לכל המאוחר יכנס לתפקידו ב-16.6.11.

מיד לאחר החתימה ישב התובע עם מר דולב, המנכ"ל היוצא ("דולב") וקיבל ממנו חומרים הקשורים לעבודה. בשבועיים שאח"כ ביקש מדולב חומרים נוספים, שאז טען דולב כי ישלח לו מאוחר יותר.

כך לא הועברו אליו ע"י דולב חומרים נוספים, לא התקיימו פגישות נוספות ולא התקיים כל תהליך חפיפה, בו ניתן היה ללמוד על יכולות התובע.

ב-1.5.11 הגיע התובע לפגישה עם הנתבע, ע"מ לתאם כניסתו לתפקיד.

הנתבע טען כי בימים אלה הוא מנהל הנתבעת בעצמו עקב עזיבת דולב, הוא מבין אחרת את דרישות התפקיד ("מנכ"ל") ודרוש לו אדם בעל נסיון מוכח בניהול מכירות משמעותיות ומערכות יחסים מול מספר רב של לקוחות גדולים, דרישות חדשות שלא הוצגו לתובע ע"י "פילת", דרישות שנפלו עליו כרעם ביום בהיר. התובע הבהיר לנתבע כי הגם שלא עבד כמנהל מכירות (ממילא, אין לו ניסיון מוכח) הוא סמוך ובטוח שיספק את הנדרש ממנו בתפקיד.

הנתבע דיבר על חששותיו וטען כי עדיף מבחינתו "לחתוך". כשנשאל אם ירצה למלא תפקידים אחרים ציין כי התעניין בתחום הפעילות של אנרגיה מתחדשת.

בשיחת טלפון מ-4.5.11 בין התובע לנתבע הציע לו האחרון תפקיד "מנהל שיווק" בנתבעת, בכפיפות למנהל אחר שיגויס לתפקיד במקום התובע – שאז הבהיר התובע שאינו מעוניין בתפקיד ולא היה עוזב המעסיק לשם כך.

הנתבע לא ציין התגמול הכלכלי בתפקיד שהוצע (כמנהל שיווק) והתובע יכול היה להניח רק שהתגמול יהא נמוך מבהסכם. ב-13.5.11 נערכה פגישה נוספת בין התובע לנתבע, שהציעוֹ תפקיד ניהול שיווק.

בתקופה זו, משהבין שאין כל אלטרנטיבה, ניסה לברר עם הנתבע אם הנתבעת תהא מוכנה לפצותו בגין מספר חודשי עבודה, משמצא עצמו מחוסר עבודה.

שוב נפגשו ב-2.6.11, אז טען הנתבע במפתיע כי אין לו אמון בתובע וכי אין טעם לכניסתו לתפקיד – בכך הפתיע בצורה מכוערת ופוגענית ביותר ובחוסר תום לב, כשהתובע נפגע עד עמקי נשמתו וחווה עגמת נפש קשה ביותר.

התובע מפרט התכתבות שלאחר מכן.

טוען התובע כי הנתבעים או מי מהם ביטלו ההסכם, תוך שסירבו בתוקף ליתן לו מכתב ביטול, שיכול היה לסייע לו בקבלת דמי אבטלה; הפרו את חובת תום הלב כלפי התובע; גרמו לתובע בהתנהגותם להסתמכות על העסקתו בנתבעת ולאחר שהציגו לו מצג כי נחתם עמו הסכם וגרמו לו להודיע למעסיק על סיום עבודתו ביטלו אח"כ ההסכם בחות"ל, תוך גרימת עגמת נפש עצומה.

התובע מצא עבודה אחרת ראויה, ההולמת את מעמדו וכישוריו רק לאחר למעלה מ-6.5 חודשים.

התובע החל לעבוד כמנכ"ל בחברת הזנק ב-18.12.11, תוך שהלחץ הכלכלי הובילו לפשרה בתנאי ההעסקה.