ס"ע 1563-09

1.אין מחלוקת בין הצדדים בתובענה זו כי עניינה של התובעת דומה לעניינו של מר קוריצקי, אשר נדון והוכרע לאחרונה בבג"צ 2944/10 קוריצקי נ' בית הדין הארצי לעבודה, 13.10.15.

2.בהתאם, הדיון בתובענה עוכב עד למתן פסק דין סופי בעניינו של מר קוריצקי, ולמעשה מאז פתיחת ההליך, לא קוים בו ולו דיון אחד.

3. בשלב זה, לאחר שניתן פסק הדין בעניין קוריצקי, מבקשות הנתבעות כי ינתן פסק דין לפיו בעניינה של התובעת יחול ההסדר שנקבע בבג"צ קוריצקי ביחס למבוטחים בקרנות הפנסיה הוותיקות שעברו לעבוד בשירות המדינה ובוטחו שם בפנסיה תקציבית.

4.התובעת מבקשת כי ינתן פסק דין לפיו התביעה מתקבלת ועל הנתבעת מס' 1 לשלם לה פנסיה בשיעור של 70% לפי המשכורת הקובעת במדינה וכן הפרשים בגין תשלומי העבר, ממועד הזכאות.

5.אשר לדעתנו - כיוון שהמחלוקת בין הצדדים היא בנוסח פסק הדין ושלושת הצדדים מסכימים כי יש לפעול בעניינה של התובעת כשם שהורה בית המשפט העליון בבג"צ קוריצקי, אנו סבורים כי יש לקבל את עמדת הנתבעות. זאת גם משום עקרון השוויון בין מבוטחים, גם משום שאין חולק כי כך למעשה יש לפעול ובעיקר כיוון שעניינה של התובעת לא נדון לגופו ואין זה ראוי שבית הדין יתן פסק דין המפרט הוראות אופרטיביות ליישום בג"צ קוריצקי דווקא בעניינה של התובעת.

הנוסח המבוקש על ידי התובעת שונה וחורג מהנוסח שנקבע בבג"צ קוריצקי ובנסיבות העניין, אין להיעתר לו. יובהר כי בפסק הדין בעניין קוריצקי (סעיף 116 לפסק הדין), נקבע כי על הנתבעות לחשב מחדש את סכום הגמלה לעמיתים הקשורים בהסכם רציפות זכויות ופרשו מעבודה בשירות המדינה לאחר "המועד הקובע" ולשלמו להם לרבות הפרשים בגין תשלומי העבר, ממועד הזכאות, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין.

6.סוף דבר – ניתן בזה פסק דין לפיו על הנתבעות לפעול בעניינה של התובעת בהתאם לנפסק בבג"צ 2944/10 מיום 13.10.15, ביחס למבוטחים בקרנות הפנסיה הוותיקות שעברו לעבוד בשירות המדינה ובוטחו שם בפנסיה תקציבית.

7.בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.