אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סתיו צמיגי בטחון בע"מ נ' טהרני ואח'

סתיו צמיגי בטחון בע"מ נ' טהרני ואח'

תאריך פרסום : 26/06/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
51712-01-11
13/06/2011
בפני השופט:
אילן רונן

- נגד -
התובע:
סתיו צמיגי בטחון בע"מ
הנתבע:
1. שמואל סמי טהרני
2. יעקב פלד
3. זהבה פלד

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום סך של 4,650.72 ₪.

התובעת הינה חברה העוסקת, בין היתר, בשיווק צמיגים לרכבים. ביום 16.2.10 סיפקה התובעת חישוקים וצמיגים בשווי של 4,500 ₪ ומאחר ותמורתם לא שולמה – הוגשה תביעה זו. לטענת התובעת, סופקו המוצרים האמורים במסגרת התקשרות בין התובעת לבין הנתבע 1 ובפועל הועברו המוצרים אל הנתבעים 2 ו-3. מאחר והתמורה לא שולמה טוענת התובעת שיש לחייב את כל הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום עבור המוצרים.

לטענת הנתבעים, בבסיס ההתקשרות עסקת ברטר במסגרתה סוכם בין התובעת לבין הנתבע 1 כי כנגד המוצרים תינתן לנתבע במה פרסומית ויוכן לתובעת סרטון תדמית קצר אשר יוצג על מסך פלזמה בראשון-לציון. בפועל, טוענים הנתבעים, הוכן הסרטון בהתאם לאותה הסכמה אולם מנהל התובעת לא היה מרוצה מהסרטון ולכן ביקש לחזור בו מההסכמה ולקבל את התשלום עבור המוצרים. בהעדר הסכמה, אף טוענים הנתבעים כי הנתבע 1 הותקף ביום 3.7.10, הוכה ונגרמו לו נזקים אשר בעטיים הוגשה תביעה המתבררת בנפרד.

טוענים אפוא הנתבעים, כי ביחס לנתבע 1 אין בסיס לתביעה נוכח עסקת הברטר, וביחס לנתבעים 2 ו-3 אין בסיס לתביעה בשל העדר יריבות.

במהלך הדיון המקדמי הסכימו הצדדים כי התביעה תוכרע על יסוד כתבי הטענות וחקירות קצרות אשר נערכו למנהל התובעת ולנתבע 1. בתום החקירות סיכמו הצדדים את טיעוניהם.

חוזה נכרת על דרך של הצעה וקיבול. טענת התובעת פשוטה. לטענת התובעת ההסכם בין הצדדים כלל התחייבות של התובעת לספק את המוצרים שאכן סופקו, והתחייבות של הנתבעים לשלם בגינם. על עצם אספקת המוצרים נשוא ההסכם אין מחלוקת. מאידך, טענת הנתבעים לעסקת החליפין מסובכת יותר, שכן אין כל ראיה חיצונית אשר תתמוך בטענה שכזו. אף אם, כטענת הנתבעים, הושגה הסכמה בדבר הכנת סרט תדמית לתובעת, ברור כי תנאי לכל שכלול הסכמה שכזו הינה הסכמת התובעת לתוכנו של אותו סרט תדמית. מהראיות אשר בפני עולה שאכן הגיע צלם לביצוע צילומים ואכן הופקו צילומים, אולם גם לשיטת הנתבעים לא היתה התובעת שבעת רצון מהתוצאה. במצב דברים זה יוצא שהנתבעים קיבלו תמורה מלאה בקבלת המוצרים אולם התובעת לא קיבלה דבר שכן אותו סרטון, נותר כאבן שאין לה הופכין. כמצורף לכתב התביעה, פנתה התובעת לנתבעים בדרישה לתשלום ונשלח לה מענה מטעם הנתבעים ביום 20.7.10 (נספח 5 לכתב התביעה). אם אכן סברו הנתבעים שעמדו בכל התחייבויותיהם לתובעת ולכן אינם חייבים בתשלום כלשהו, ניתן היה לצפות שהדבר יפורט במלואו בתגובתם כולל הטענה כי אותו סרטון שלכאורה הוכן עומד לרשותה של התובעת. דבר מאלו אין בתגובת הנתבעים וכל שיש בה הוא טענות לאלימות אשר ממילא אינם חלק מהתביעה שבפני.

זאת ועוד, אפילו הייתי משתכנע כי הושגה הסכמה, כפי שטוענים הנתבעים, ואפילו הייתי משתכנע כי הנתבעים עצמם עמדו בהתחייבויותיהם לפי אותה הסכמה, הנה מתברר כי אף לא אחד מהצדדים הוציא חשבונית בגין אותה הסכמה נטענת של עסקת ברטר, והנתבעים עצמם טוענים במכתבם מיום 20.7.10 כי מדובר בעסקה לא חוקית עליה חל סע' 30 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973.

אם כך, אם מדובר בעסקה לא חוקית אשר תכליתה העלמת רווחים משלטונות המס, הרי שזו עסקה בטלה. בעסקה בטלה חובה על כל צד להשיב את אשר קיבל, אך מאחר ואין זה מעשי או אפשרי להשיב את הצמיגים לתובעת – הרי שיש להשיב את תמורתם.

לסיכום, לא שוכנעתי כי נכרתה עסקת ברטר, ככל שנכרתה עסקת ברטר לא עמדו הנתבעים בהתחייבויותיהם לפיה וממילא מדובר בעסקה בלתי חוקית ולכן בטלה.

אשר לנתבעים 2 ו-3, לא מצאתי כל תימוכין לטענה היוצרת יריבות כלשהי בין התובעת לנתבעים 2 ו-3. ברור כי המוצרים סופקו מהתובעת לנתבע 1 (כאמור בתעודת המשלוח נספח 1 לכתב התביעה), ואם בחר הנתבע 1 להעבירם לצדדים שלישיים, אין בכך כדי ליצור יריבות בין הצדדים השלישיים לתובעת ולא הוצגה כל ראיה ליצירת יריבות שכזו.

נוכח כל האמור לעיל אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע 1 לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה בסך 4,650.72 ₪. כמו כן ישא הנתבע 1 באגרת בית המשפט ובשכ"ט עורך דין בסך של 3,000 ₪.

ביחס לנתבעים 2 ו-3, הרי שהתביעה נדחית ובנסיבות העניין, כאשר הנתבעים לא התייצבו לדיון הקודם וכאשר ממילא הגנת הנתבעים 2 ו-3 נעשתה בצוותא עם הנתבע 1, אינני מוצא מקום לחיוב בהוצאות.

ניתן והודע היום י"א סיון תשע"א, 13/06/2011 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

הקלדה: פנינה ש.

הוקלד על ידי: פנינה שמריה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ