|
|
תאריך פרסום : 13/11/2016
|  גרסת הדפסה
עמ"ק
בית משפט השלום הרצליה (עניינים מקומיים)
|
2-31-15
07/09/2016
|
בפני השופט:
יוסי ברכיה
|
| - נגד - |
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד אייל רייך
|
הנאשם:
אברהם אלי
עו"ד דוד שרם
|
| הכרעת דין |
פתיחה
- נגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר מייחס לו עבירה של אי קיום צו בית המשפט המהווה עבירה לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה- 1965 (להלן- החוק).
- על פי כתב האישום הנאשם הורשע במסגרת ת.פ 2/1564/98 בבית משפט לעניינים מקומיים בהרצליה, בעבירה של ביצוע עבודות בניה ללא היתר לפי סעיפים 145 ו- 204 לחוק.
- בתאריך 13.12.99 ציווה בית המשפט בגזר דין להרוס את הבניה נשוא כתב האישום (להלן- הבניה) אשר נמצאת בגוש 6424 חלקה 115 ברחוב גלבוע 13 שבאזור התכנון המקומי בהרצליה (להלן- המקרקעין ) וזאת עד לתאריך 13.6.00 ( להלן- הצו השיפוטי) (סעיף 2 לכתב האישום).
- הנאשם לא ביצע את הצו השיפוטי עד ליום 22.10.02 ובית המשפט הרשיעו בעבירה לפי סעיף 210 לחוק בת"פ 2/264/02 וגזר עליו קנס ומאסר על תנאי (סעיף 3 לכתב האישום).
- הנאשם לא קיים את הצו השיפוטי עד ליום 22.6.11 ובית המשפט הרשיעו בעבירה לפי סעיף 210 לחוק בת"פ 2/905/12 וגזר עליו קנס ושני חודשי מאסר על תנאי (ס' 4 לכתב האישום).
- בתאריך 27.1.15 ערך מפקח בניה מטעם אגף ההנדסה בעירית הרצליה, ביקורת במקרקעין ומצא כי המבנה לא נהרס. בכך נטען בכתב האישום, לא קיים הנאשם את הצו השיפוטי (סעיף 5 לכתב האישום).
- המאשימה הודיעה לנאשם בכתב האישום בהתאם להוראת סעיף 15 א (א)1 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב- 1982 (להלן- חסד"פ) כי קיימת אפשרות שתבקש מבית המשפט להטיל על הנאשם עונש מאסר בפועל אם יורשע.
טענות הנאשם
- ביום 30.12.15 התקיימה ישיבת הקראה. הנאשם באמצעות ב"כ הודיע כי הוא כופר באישומים. הנאשם טען ל"הגנה מן הצדק" הנשענת על מספר "יתדות" כדברי ב"כ.
- הראשונה, הנאשם אינו הבעלים של הנכס ומעולם לא היה הבעלים של הנכס. נטען כי בהליך הראשון לפני כ- 16 שנה, הנאשם הועמד לדין ביחד עם אביו בגין בניה ללא היתר וכי הנאשם העיקרי היה אביו. בשלב זה, הנאשם ואביו לא היו מיוצגים והיה ראוי לטעון כי הנאשם אינו הנאשם הנכון, מכיוון שהוא לא היה הבעלים ולא ביצע את העבירה. טענה זו לא נטענה ופסק הדין הפך לפסק דין חלוט, ואולם כיום כשהוא נאשם בהפרת צו כשהוא אינו הבעלים ניתן להעלות טענה זו במסגרת טענת "הגנה מן הצדק".
- היתד השניה הינה טענת שיהוי. נטען כי המאשימה המתינה פרקי זמן ארוכים, בין כתב אישום אחד בגין הפרת צו לכתב האישום השני והשלישי, כאשר הנאשם משלם כל העת את הקנסות המוטלים עליו.
- היתד השלישית הינה טענת האכיפה הסלקטיבית ואפליה. נטען כי בסביבת המגורים של הנאשם ישנן בניות רבות ללא היתר, ורק כנגד הנאשם מופעלים ההליכים הפליליים פעם אחת פעם, בניגוד לשאר השכנים שכנגדם לא ננקטים שום הליכים.
- הנאשם הודיע כי הוא שוקל לפנות ליועץ המשפטי לממשלה, אבל בטרם זאת, הוא מבקש למצות הליך זה.
- הנאשם הודה בעובדות סעיפים 1-2 לכתב האישום.
- התיק נקבע לישיבת הוכחות ליום 22.6.16.
הליכים שהתקיימו עד לישיבת ההוכחות
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|