סקיילקס קורפוריישן בע"מ נ' מדינת ישראל

החלטה

לבית המשפט הוגשו שתי בקשות להחזרת תפוס, האחת על ידי מר יואל שלוש והשנייה על ידי סקיילקס קורפוריישן בע"מ. הבקשות מתייחסות לשני מחשבים ניידים, האחד מסוג 1005 HA והשני מסוג 1000 HA.

המבקשת סקיילקס קורפורשיין בע"מ, עולה כי במהלך חודש ספטמבר 2009 בוצעו מספר עסקאות מרמה לרכישת מחשבים ניידים באמצעות כרטיסי אשראי גנובים בדוכן המבקשת באשדוד וכי החשוד (אלעד לביא) נעצר על ידי שוטרי משטרת אשדוד ובעקבות מעצרו מוחזקים בידי משטרת ישראל שני מחשבים נישאים התואמים את המחשבים שנגנבו מהמבקשת. עוד צויין בבקשה כי המחשבים הגיעו למשטרת ישראל על ידי מר יואל שלוש, המבקש האחר אשר טען כי רכש אותם מהחשוד.

המבקש מר יואל שלוש מציין כי ביום 16.09.2009 רכש רכב מאלעד לביא (החשוד) ובמעמד זה סיפר לו המוכר כי הוא זקוק לכסף על מנת שיוכל לעזור במימון ניתוח של נכדתו וציין כי נמצאים עימו שני מחשבים. לאחר שהוצגו המחשבים בפני מר שלוש, החליט לרוכשם תמורת הסך של 850 ₪ לכל מחשב. המוכר לא עמד בהבטחתו להציג ביום המחרת את קבלות הקנייה של המחשבים וכן תיקי נשיאה של המחשבים.

בבקשתו של מר שלוש מצוין כי לאחר שחוקרים ממשטרת ישראל יצרו עימו קשר, הוא הגיע למסור עדות ומסר את המחשבים למשטרת ישראל. המבקש טוען כי רכש את המחשבים בתום לב ולא מצא סיבה לחשוד שמדובר בנוכל שרכש את המחשבים במרמה.

משטרת ישראל בהודעות שמסרה לבית המשפט, הודיעה כי בידיה שני מחשבים נישאים אשר נרכשו במרמה תוך שימוש בנתוני כרטיס אשראי גנובים במהלך ספטמבר 2009 בחנות בעיר אשדוד, כי במסגרת החקירה הודה החשוד במיוחס לו ונקב בשמו ובפרטיו של צד ג' (המבקש) אשר לו מכר שני מחשבים נישאים וכי צד ג' התייצב כנדרש לחקירה, הביא עימו את המחשבים והללו נתפסו לידיו והועברו כמוצגים לרישום בתחנת באר שבע. עוד צויין בתגובת משטרת ישראל כי אין למשטרה התנגדות להחזרת הטובין התפוסים, שכן המחשבים צולמו לתיק החקירה כחלק מחומר הראיות, אולם בשאלת הבעלות במחשבים, דין ההכרעה בבית משפט השלום בבאר שבע.

כן צוין כי הוגשו שתי בקשות להחזרת תפוס, האחת על ידי המבקשת והאחרת על ידי המבקש מר שלוש.

יצויין כי לדיון לא התייצב נציג מטעם משטרת ישראל וזאת לאור עמדתה האמורה של משטרת ישראל ולפיה יושבו המחשבים למי שיקבע בית המשפט ואין היא מתנגדת להשבתם ממילא לא היה צורך בנוכחות נציג מטעמה בדיון.

יצוין כי בשלב זה של בקשה להחזרת תפוס במסגרת סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש] תשכ"ט – 1969, די בראייה לכאורה כי הטוען לזכות זכאי להחזקתו.

בשלב זה אין על בית המשפט להחליט באופן סופי על זכויות הצדדים ברכוש, אלא רק לקבוע מי לכאורה הינו בעל הרכוש.

לעניין זה מסתמך בית המשפט בקביעתו על הלכות תקנת השוק כפי שקבועה בסעיף 34 לחוק המכר התשכ"ח – 1968 ולפיו "נמכר נכס נד על ידי מי שעוסק במכירת נכסים מסוגו של הממכר והמכירה היתה במהלך הרגיל של עסקיו, עוברת הבעלות לקונה נקייה מכל שעבוד, עיקול וזכות אחרת בממכר אף אם המוכר לא היה בעל הממכר או לא היה זכאי להעבירו כאמור, ובלבד שהקונה קנה וקיבל אותו לחזקתו בתום לב".

מתצהירו של מר שלוש עולה כי רכישת המחשבים לא נעשתה ממוכר שעוסק במכירת נכסים מסוגו של הממכר וכן כי המכירה היתה במהלך הרגיל של עסקיו של המוכר.

לאור האמור, לא חלה על מר שלוש הגנת תקנת השוק ומקום בו הוצאו המחשבים שלא כדין מרשותה של המבקשת, סקיילקס קורפורשיין בע"מ, יש להשיב את המחשבים לרשותה.

על כן, לאור כל האמור, אני מורה כי המשטרה תמסור את שני המחשבים הנישאים לידי המבקשת סקיילקס קורפורשיין בע"מ.

יצוין כי המבקש מר יואל שלוש רשאי להגיש תביעה לפסק דין הצהרתי לעניין הבעלות על המחשבים, ככל שימצא לנכון לעשות כן.

בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום י"ח סיון תש"ע, 31/05/2010 במעמד הנוכחים.

עירית קויפמן, שופטת

ליאת פינטו וייס

הוקלד על ידי: ליאת פינטו-וייס התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: