אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סקיזדה ואח' נ' מייזלין

סקיזדה ואח' נ' מייזלין

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
11861-11-13
08/12/2013
בפני השופט:
אריה רומנוב

- נגד -
התובע:
1. מזל טוב סקיזדה
2. שרון סקיזדה

הנתבע:
יובל מייזלין

החלטה

מונחת לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו מיום 12.9.13 של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט א' רובין) שניתן במסגרת ת"א 12815/08.

עניינו של פסק הדין הוא בתביעה שהגיש המשיב נגד המבקשות ונתבעת נוספת, א.א.א. פרחי החצב שיווק פרחים בע"מ (להלן: "החברה"), במסגרתה עתר לקבלת סעד הצהרתי ולפיו המבקשות אחראיות באופן אישי לחובה של החברה כלפיו. על פי פסק הדין, ברישומי רשם החברות רשומה מבקשת 1 כבעלת מניה אחת בחברה, ומבקשת 2 – בתה של מבקשת 1 – רשומה כבעליהן של 99 מניות וכמנהלת החברה. טענתו של המשיב בבית משפט קמא הייתה, כי במסגרת עיסוקו בגידול ובמכירת פרחים פנה אליו בעלה לשעבר של מבקשת 1 (ואביה של מבקשת 2) (להלן: "אברהם") וביקש לרכוש ממנו פרחים עבור החברה, תוך שהציג את עצמו, במרמה, כמנהל החברה, ואף התחייב באופן אישי לשאת בחובותיה של החברה. לאחר שהמשיב סיפק לחברה סחורה במשך תקופה מסויימת הצטבר לחובת החברה חוב, שלא נפרע על ידה. במצב דברים זה נאלץ המשיב לנהל הליכים שונים לגביית החוב נגד החברה ואברהם, אך אלה לא צלחו. במסגרת הליכים אלה, כך נטען על ידי המשיב, התגלו לו עובדות המצדיקות את "הרמת המסך" בין החברה לבין המבקשות (על פי סעיף 6 לחוק החברות, התשנ"ט-1999), וזאת בעילות שונות: עירוב כספים ונכסים; מימון דק; ושימוש לרעה באישיות המשפטית הנפרדת של החברה. עיקר טענתו של המשיב הייתה, כי המבקשות הציגו את אברהם כמוציא ומביא בחברה ביודען שהוא שקוע בחובות ושמסיבה זו אין כל משמעות של ממש להתחייבות אישית שלו לשאת בחובות החברה. המבקשות טענו מנגד, בין היתר, כי הן פעלו בתום לב, כי התמוטטותה של החברה הגיעה לאחר כתבת תחקיר שנעשתה עליה בתוכנית הטלוויזיה "כלבוטק", וכי המשיב הוא שפעל בחוסר תום לב.

בפסק דינו, קיבל בית משפט קמא את התביעה וקבע, כי המבקשות אחראיות באופן אישי לחובותיה של החברה כלפי המשיב, וזאת מכוח עקרון "הרמת המסך" הקבוע בסעיף 6 לחוק החברות. שני טעמים עיקריים הביאו את בית משפט קמא למסקנה זו. האחד, אופן התנהלותן של המבקשות, אשר הציבו בחזית החברה את אברהם, שהיה שקוע בחובות, וגרמו לכך שאברהם חתם על הערבות האישית מול המשיב ולא הן. נקבע, כי התנהלות זו נעשתה מתוך כוונת מרמה, והיא גרמה לקיפוח המשיב כנושה שעה שבמקום שתימצא בידיו ערבות אישית של אחת המבקשות, הוא נותר עם ערבותו של אברהם ממנה לא ניתן להיפרע. השני, העובדה שהחברה מימנה חלק מרכישתם של כלי רכב עבור המבקשות ובני משפחתן. באופן זה, כך נקבע בפסק הדין, גרמו המבקשות לטשטוש הגבול שבין נכסי החברה לנכסיהן הפרטיים ואף גרמו להרעת מצבה של החברה בכך שהוציאו מקופתה כספים לצרכים פרטיים ולא לצורכי החברה.

ביום 7.11.13 הגישו המבקשות ערעור על פסק הדין לבית משפט זה. ביום 20.11.13 הוגשה מטעם המבקשות הבקשה שלפניי לעיכוב ביצוע פסק הדין. בקשה זו – שלא הוגשה באמצעות עורך דין – הייתה קצרה ביותר ובמסגרתה נטען כי: "טענות הגנתנו מצויינות, שכן סיכוי הערעור להתקבל, ואם לא נקבל את יומנו בבימ"ש יגרם לנו עיוות דין, ונזק בלתי הפיך" (ההדגשה במקור). עוד נטען, כי מבקשת 2 נתמכת על ידי קצבת נכות של המוסד לביטוח לאומי, וזאת לאחר שחלתה בפעם השלישית במחלת הסרטן, וכי "מצבה הנפשית קשה מאוד, על כן כל טראומה נוספת עלולה לסכן את בריאותה והחלמתה".

במסגרת תגובתו לבקשה טוען המשיב כי יש לדחותה. המשיב טוען, כי הכלל הוא שעצם הגשת ערעור איננה מעכבת את ביצוע ההחלטה עליה מבקשים לערער, וכי כאשר מדובר בפסק דין כספי, כבענייננו, כלל זה אף מקבל משנה תוקף. עוד טוען המשיב, כי הבקשה אינה מנומקת בנימוקים של ממש, וכי מטרתה של הבקשה היא לנסות "ולהבריח" נכסים. לחילופין טוען המשיב, כי באם המבקשות יפקידו סך של 25,000 ₪ בקופת בית המשפט, ימסרו למשיב מידע אודות כל נכסיהן, ונכסים אלה יעוקלו במסגרת תיק ההוצאה לפועל, הוא יהיה מוכן להשהות את ההליכים נגד מבקשת 2 בלבד וזאת עד להכרעה בערעור.

המבקשות השיבו לתגובת המשיב. במסגרת זו טוענות המבקשות, כי למבקשת 1 בית שנמצא בבעלותה, הממושכן לטובת בנק לאומי למשכנתאות, וכי מעבר לכך אין לה כל נכס אחר. בהתייחס למבקשת 2 נטען, כי היא מתגוררת בדירה שכורה; היא אינה עובדת; וכי לנוכח מחלתה היא מתקיימת מקצבת הביטוח הלאומי. עוד נטען, כי אם המשיב ינקוט בהליכים נגד מבקשת 1 למימוש ביתה, לא יהיה ניתן להשיב את המצב לאחור ככל שהערעור יתקבל. מנגד, כך נטען, לא ייגרם למשיב כל נזק באם ביצוע פסק הדין יעוכב. המבקשות מוסיפות וטוענות, כי סיכויי הערעור טובים, וכי מכל מקום לא ניתן לומר כי הערעור נעדר כל סיכוי. המבקשות טוענות עוד, כי הסעד שהתבקש על ידי המשיב בבית משפט קמא ואשר ניתן לו בסופו של יום הוא סעד הצהרתי בלבד. משכך, עותרות המבקשות לביטול צירופן לתיק ההוצאה לפועל שנפתח על ידי המשיב בגין חובה של החברה. המבקשות טוענות עוד בהקשר זה, כי היה על המשיב להגיש תביעה כספית ולא תביעה לסעד הצהרתי.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. כידוע, שני שיקולים עיקריים מנחים את בית המשפט בבואו ליתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין: סיכויי הערעור ומאזן הנוחות. בהתייחס לסיכויי הערעור אומר, מבלי לקבוע מסמרות בעניין, כי דומה שאין הערעור חסר כל סיכוי. אציין בהקשר זה, כי התביעה הוגשה כתביעה לסעד הצהרתי אף, שעל פניו, מדובר בתביעה שבמהותה היא תביעה כספית. עניין נוסף הוא שאלת קיומן של עילות הרמת מסך בענייננו ושאלת היקף הרמת המסך (האם ביחס למלוא חובו של המשיב או רק לחלקו). אשר למאזן הנוחות. מחד, נטען על ידי המבקשות כי מצבן הכלכלי אינו טוב, ואף הועלה מצידן חשש כי המשיב יפעל למימוש בית המצוי בבעלותה של מבקשת 1, וכי אם הדבר יקרה, יקשה להשיב את המצב לקדמותו ככל שהערעור יתקבל בסופו של יום. מנגד, המשיב טוען כי קיים חשש ל"הברחת נכסים" מצידן של המבקשות באם תתקבל בקשתן. בנסיבות אלה אני סבור, כי הפתרון המאוזן הוא "הקפאת" המצב הקיים. לפיכך אני מורה על עיכוב ביצוע פסק הדין, ואולם ככל שהוטל עיקול ברישום על ביתה של מבקשת 1 במסגרת הליכי ההוצאה לפועל ו/או על נכסים מטלטלים אחרים של המבקשות (כגון רכבים וכיוצ"ב), למעט חשבונות בנק, כי אז עיקולים אלה ברישום בלבד יוותרו על כנם, אך ייאסר על המשיב לפעול למימוש אותם נכסים, וזאת עד לסיום הליכי הערעור.

סוף דבר. הבקשה מתקבלת בחלקה, כאמור לעיל.

ניתנה היום, ה' טבת תשע"ד, 08 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ