אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 8576-03-15

סע"ש 8576-03-15

תאריך פרסום : 02/03/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
8576-03-15
22/02/2016
בפני השופט:
אייל אברהמי

- נגד -
תובע:
גבריל חראנבה
עו"ד אברהים אגבאריה
נתבע:
קיבוץ קליה
עו"ד ישראל ליכנטשטיין
החלטה
 

 

  1. בפניי בקשת שלושת התובעים, אשר הינם אחים, בתיקים סע"ש 8564-03-15 (עאמר), סע"ש 8572-03-15 (מוחמד) וסע"ש 8576-03-15 (ג'בריל), לאחד תביעותיהם לנוכח שאלות משפטיות זהות שמתעוררות בכולם וזהות המסכת העובדתית. בבקשה נרשם כי היא מוגשת על דעת הנתבעת ובהסכמתה.

     

  2. סמכותו של בית הדין לאחד את הדיון בתיקים שונים נובעת מתקנה 120 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, שזו לשונה:

    "עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות, של משפט או של עובדה, רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין על פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזאת, ובתנאים שייראו לו."

  3. הפסיקה כבר קבעה כי התקנה מעניקה לבית הדין שיקול דעת רחב בבואו לשקול איחוד דיונים, מטעמים של יעילות וחסכון בזמן שיפוטי כמו גם בזמנם של הצדדים ובהוצאות המשפט. עת עסקינן בתיקים המעלים שאלות עובדתיות או משפטיות שונות רשאי בית הדין לקבוע כי אלו יתבררו במאוחד, באופן גורף או לענין מסוים. בין השיקולים שבוחן בית הדין ישנם שיקולי יעילות, דמיון או זהות השאלות העובדתיות או המשפטיות, מועד הגשת הבקשה לאיחוד תיקים והשלב בו מצויים התיקים. [ע"ע (ארצי) 449/07 ברנר נ' פרידמן (ניתן ביום 18.9.07); דב"ע נז/3-191 (ארצי) תכנון המים לישראל - אורי אייזיק (ניתן ביום 26.5.2007); בש"א (אזורי י-ם) 1743/09 משרד החינוך - בוחבוט (ניתן ביום 24.2.10); דב"ע נד/16-4 בנק איגוד לישראל - ההסתדרות הכללית פד"ע כז 255; דב"ע נז/102-3 פיקל - ריכטר פד"ע לב 460].

     

  4. התביעות עוסקות בדרישה לתשלום הפרשי שכר מינימום, פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות שונות. התיקים מצויים כולם בשלב המקדמי – לפני דיון מוקדם או לאחריו.

    עאמר תבע 193,911 ש"ח – לטענתו החל לעבוד בנתבעת מחודש 6/2005 ועד לחודש 4/2012.

    ג'בריל תבע 120,689 ₪. לטענתו החל לעבוד בנתבעת מחודש 6/2005 ועד לחודש 08/2010.

    מוחמד תבע סכום של 165,082 ₪. לטענתו החל לעבוד בנתבעת מחודש 6/2006 (בעודו קטין בן 16) עד לחודש 7/2011.

     

  5. כל שלושת התובעים התפטרו, לטענתם בנסיבות שמזכות בפיצויי פיטורים מאחר שבחודשים האחרונים עובר לסיום עבודתם ביקשו תשלום שכרם בהתאם לשכר המינימום על פי הדין הישראלי ודרישתם זו לא נענתה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ