אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 7121-09-12

סע"ש 7121-09-12

תאריך פרסום : 14/08/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
7121-09-12
07/08/2016
בפני השופט:
ד"ר יצחק לובוצקי

- נגד -
תובע:
ויקטור וולושין
עו"ד אלכס זרנופולסקי
נתבעות:
1. דוכיפת ביטחון בע"מ
2. אלבא מוצרי נעילה בע"מ

עו"ד תמיר שטינוביץ
עו"ד יוסי דוידוביץ
פסק דין
 

 

התובע (להלן גם: "העובד" או "השומר") עבד אצל נתבעת 1 (להלן גם: "קבלן השמירה" או "המעסיק") במשך כ- 34 חודשים ועד יוני של שנת 2012, עד הופסקה עבודתו.

 

התביעה הנוכחית הוגשה גם כנגד נתבעת 2 (להלן גם: "אלבא"), אשר הייתה המשתמש בכוח עבודתו של העובד. אלבא שכרה את קבלן השמירה, וזה העסיק את התובע ושילם את שכרו.

 

במקרה של מועסק דרך קבלן כוח אדם, מתעוררת השאלה מיהו מעבידו של המועסק: קבלן כוח האדם, או שמא הגורם שבחצריו מתבצעת העבודה בפועל. כיום העניין מוסדר בחקיקה (סע' 12 א' לחוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם). במקרה דנן, אין חולק כי קבלן השמירה אינו אלא תאגיד הנותן שרותי שמירה; במקרה דנן, אין חולק כי קבלן השמירה אינו אלא תאגיד הנותן שרותי שמירה; ולפיכך אין זה רגיל כי ביה"ד יטיל אחריות כמעסיק גם על אלבא שהיא המשתמש. לא מצאנו כי יש הצדקה להוסיף מעסיק בדמותה של אלבא. שכן, קבלן השמירה הוא זה ששכר את שרותיו של התובע, שילם את שכרו ולבסוף גם גרם להפסקת עבודתו לאחר שבוצעה פריצה במקום, ואלבא לא הייתה שבעת רצון מרמת השמירה (בלשון המעטה) (על מבחני הזיהוי בין מעבידים, ר' הגישה המסורתית: דב"ע נב/3-17 גואטה נ. הסתדרות הפועל המזרחי, סע' 11 לפס"ד מיום 6.12.92). לא הוכח כי מדובר היה ב"יחסי עבודה מורכבים" בין אלבא לבין קבלן השמירה (השווה: דב"ע נד/3-96 מ.ב. תשלובת הבנייה נ. חליל עבד אל רחמן, סע' 30 לפס"ד מיום 21.9.95); וממילא לא מצאנו הצדקה משפטית לראות באלבא כ"מעביד במשותף" ביחד עם קבלן השמירה.

 

התביעה כנגד נתבעת 2 (אלבא) תידחה אפוא, כבר בשלב ראשוני זה. עם זאת, היא הוגשה ככל הנראה בתום לב, תוך טשטוש גבולות משפטיים, ולכן לא מצאתי לחייב את התובע בהוצאות לטובת אלבא.

 

ולעניין התביעה כנגד קבלן השמירה מעתה יקרא להלן גם "המעסיק":

 

השומר תובע את המעסיק בתביעת ענק שעיקרה "עבודה בשעות נוספות", ומיעוטה הפרשי דמי הבראה, חגים, פנסיה ונסיעות.

 

התביעה "לגמול עבודה בשעות נוספות":

 

גרסת התובע בהקשר זה היא בעייתית מאוד.

 

בתביעתו הוא מדבר על עבודה רצופה של כ- 450 שעות בחודש, כלומר, כמעט בכל שעות היממה, ומכאן בקשתו לחייב את המעסיק במאות אלפי שקלים בקשר לכך. ואולם, במשפט הוכח בין ע"י התובע עצמו ובין באמצעות עדים שהעידו, כי התובע התגורר הלכה למעשה במקום העבודה.

הוא ישן שם שעות ארוכות. הוא הכין את מזונו שם. הוא ראה טלוויזיה מספר שעות ביום; ואין זה צודק להטיל על המעסיק תשלום עבור "שעות עבודה", שעה שברור כי מרביתן לא היו עבודה של ממש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ