סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
|
65621-03-15
14/03/2016
|
בפני השופטת:
אביטל רימון-קפלן
|
| - נגד - |
התובע:
שי קדוש
|
הנתבעים:
1. הום טאון בע"מ
2. אמיר בירמן
3. ערן פיינגולד
4. צביה בירמן
|
| החלטה |
1.בהמשך לפסק דינו של בית הדין הארצי בערעור ע"ע 41389-08-15 על החלטתי מיום 27/7/16 לפני בקשת הנתבעת 1 לאפשר לה להגיש כתב הגנה מתוקן לעניין פרק לשון הרע שבכתב התביעה המתוקן מטעם התובע, ולאפשר לנתבעים 2-4 להגיש כתב הגנה מטעמם לפרק זה, וכן להאריך את המועדים להשלמת הליכים מקדמיים.
עוד מבוקש לחייב את התובע בהוצאות בגין תיקון כתב התביעה בעילת לשון הרע.
2.הבקשה הועברה לתגובת התובע שמתנגד לחיובו בהוצאות, אך מסכים לבקשה לקציבת מועד להגשת כתבי הגנה והארכת מועדים להשלמת הליכים מקדמיים.
3.אשר לבקשה להגשת כתב הגנה וכתב הגנה מתוקן, הרי שבהתאם למוסכם בין הצדדים, המועד להגשת כתב הגנה מטעם הנתבעים 2-4 וכתב הגנה מתוקן מטעם הנתבעת , בעילת לשון הרע, נקצב עד ליום 8/4/16.
זאת ועוד, על מנת לחדד את הפלוגתאות ולפשט את ההליכים, אני מורה כי חלף הגשת כתבי הגנה וכתב הגנה מתוקן מחדש, הנתבעים 1-4 כולם יגישו הודעה בכתב שתתיחס לסעיפי כתב התביעה המתוקן בעילת לשון הרע. הודעה זו תחשב ככתב הגנה מתטעם הנתבעים 2-4 וכחלק מכתב הגנה מתוקן מטעם הנתבעת 1 ללא צורך בהגשת כתב הגנה וכתב הגנה מתוקן מחדש.
העתק יועבר במישרין לתובע.
4.זאת ועוד, בכל הכבוד להסכמות שבין הצדדים בנוגע להארכת מועדים להשלמת הליכים מקדמיים, נראה כי נעלם מעיני הצדדים שבכפוף להגשת כתבי הגנה מטעם הנתבעים יהא צורך לקבוע את הפלוגתאות והמוסכמות שהתווספו ביחס לפרק לשון הרע שהוסף לתביעה, ועל כן לעת הזו יהא זה מוקדם להסכים או לקבוע לגבי המשך ההליכים המקדמיים בתיק.
יתרה מכך, משאלו הם פני הדברים אף אין טעם בהגשת תצהיר עדות ראשית מטעם התובע במועד שנקבע לכך, ועל כן החלטתי בדבר הארכת המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובע, מבוטלת והמועד להגשת תצהירי תובע מעוכב בינתיים.
5.על מנת שניתן יהיה לקדם את השלמת ההליכים המקדמיים, אני מורה כי עד ליום 20/4/16 יגישו הצדדים רשימה משותפת של פלוגתאות ומוסכמות ביחס לפרק עילת לשון הרע שנוסף לכתב התביעה.
ככל שלא יעלה בידי הצדדים להגיש רשימה משותפת כאמור, יגיש כל אחד מהם עד למועד כאמור לעיל את רשימת הפלוגתאות והמוסכמות מטעמו, ותינתן הכרעה על ידי בית הדין בעניין זה.
6.התיק יועלה לעיוני ביום 21/4/16 לבדיקת הגשת רשימות הפלוגתאות והמוסכמות וקביעת המשך הליכים מקדמיים בכפוף לכך.
7.אשר לבקשה לחיוב התובע בהוצאות בגין תיקון כתב התביעה בעילת לשון הרע, הרי שמפסק דינו של בית הארצי (אשר ניתן בהסכמת הצדדים), לא ברור אם ההוצאות בסך 2,500 בהם חויב התובע בהחלטתי מיום 27/7/15 בוטלו, אם לאו. מכל מקום לנוכח עמדת התובע לפיה ההוצאות בהם חויב בהחלטה הנ"ל התקזזו כנגד ההוצאות בהם חויבה הנתבעת בהחלטה מיום 29/9/15 (ולא בוטלו), אינני רואה מקום לשוב ולפסוק הוצאות כנגד התובע בגין תיקון כתב התביעה.
