סע"ש 61122-07-13 אבו שרך נ' א.ד. ניר הנדסה בע"מ

1.חאתם מסלם אבו שרך (להלן – התובע) הגיש תביעה כנגד א.ד. ניר הנדסה בע"מ (להלן – הנתבעת) לתשלום פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, פנסיה, דמי חגים, חופשה שנתית, דמי כלכלה, דמי הבראה, קרן השתלמות והפרשי שכר בגין עבודתו אצלה בתקופה מחודש מאי 2007 עד לחודש אפריל 2012.

2.הנתבעת, בכתב הגנתה, טענה שלאור הוראות סעיף 76 להסכם הקיבוצי בענף הבניין (להלן – ההסכם הקיבוצי) יש למחוק את התביעה ולהפנות את התובע לוועדה פריטטית. לטענתה, בהתאם להוראות סעיף 76(ג) להסכם הקיבוצי, התובע נדרש לפנות תחילה לוועדה הפריטטית ורק לאחר מכן רשאי הוא להגיש תביעה – וככל שלא עשה כן, מנוע הוא מלהעלות טענות הנובעות מכוחו של ההסכם הקיבוצי. עוד טענה הנתבעת שהגשת תביעה לבית הדין הינה המוצא האחרון ולא הראשון וכי על התובע, בטרם פניה לבית הדין, לעשות כל שביכולתו להביא למיצוי הליכים.

לסיום טוענת הנתבעת – שהתובע אינו יכול לעשות שימוש רק בזכויות הנובעות מההסכם הקיבוצי ולהתעלם מהחובות הנובעות ממנו.

3.בדיון שהתקיים לפניי, כאשר נתבקש התובע להשיב לטענות הנתבעת עמד על הגשת תגובתו בכתב.

4.בתגובתו מתנגד התובע להעברת התיק לוועדה הפריטטית וטעמיו בתמצית – 

א.במסגרת כתב ההגנה שהגישה הנתבעת – לא טענה לתחולת ההסכם הקיבוצי על יחסי העבודה בין הצדדים ועל כן לא ברור כיצד מבקשת היא לפעול על פי הוראותיו. משכך – אין מקום להפעיל את סעיף 76 להסכם הקיבוצי.

ב.הנתבעת לא טענה כי פנתה להקמת ועדה פריטטית ומשלא הוקמה ועדה כזו, אין מקום להפסיק את ההליך בבית הדין. הקמת ועדה פריטטית מתבצעת רק לאחר שאחד הצדדים פונה להקמתה.

ג.התובע עבד אצל הנתבעת החל מחודש 5/07 ואילו סעיף 76 להסכם הקיבוצי, הדן בבירור חילוקי דעות בוועדות פריטטיות, התקבל רק באוגוסט 2010, ועל כן – הסעיף אינו חל על התובע. כמו כן, לא ברור האם ההסכם הקיבוצי חל על כל תקופת עבודתו של התובע אם לאו והאם הנתבעת חברה בהתאחדות הקבלנים.

ד.לא כל הזכויות הנטענות בכתב התביעה מוסדרות במסגרת ההסכם הקיבוצי. כך למשל, התביעה לפיצויי הלנת שכר והתיישנותם וכן התביעה לחלף הודעה מוקדמת.

ה.התביעה מושא ההחלטה הינה תביעה לתשלום זכויות מגן ולבית הדין הסמכות העניינית לדון בתביעה. ההלכה הפסוקה קבעה שיש להעדיף לדון בעניין לגופו על פני סילוק התביעה על הסף.

5.תשובת הנתבעת בתמצית –

א.צווי ההרחבה בענף הבניה ובפרט הצו שנחתם בחודש אוגוסט 2010, קובעים כי על הצדדים להסכם לפנות לוועדה פריטטית בטרם פניה לערכאות משפטיות.

ב.לוועדה הפריטטית מומחיות בתחום הקיבוצי והפרטני והיא מורכבת מנציגים המוכשרים באופן מיוחד לענף הבנייה ועל כן יש לה עדיפות על פני בתי הדין לעבודה.

ג.במצב דברים, בו עיקר המחלוקת נוגעת לשאלת כוונת הצדדים בהסכם הקיבוצי, אזי לוועדה הפריטטית ישנה עדיפות בפרשנותו של הסכם זה.

ד.ב"כ התובע עושה כל שביכולתו למנוע מוועדות פריטטיות לדון בענייניו שכן הוא סבור כי פורום המורכב מנציגי עובדים ומעבידים אין בו כדי לסייע ללקוחותיו וזאת בחוסר תום לב.

ה.הלכה פסוקה היא שמקום בו נקבע מנגנון הכרעה פנימי בסכסוך בין עובד למעביד, הרי שקמה חובת מיצוי ההליך הפנימי בטרם פנייה לערכאה השיפוטית.

ו.התובע מנסה להחזיק את החבל בשני קצותיו – מחד, לטעון לזכויות מכח ההסכם הקיבוצי ומאידך להתעלם מהחובות העולים ממנו.

ז.אין מחלוקת לעניין חברות הנתבעת בהתאחדות הקבלנים.