סע"ש 60940-12-14,"ש 60997-12-14

1.כחלק ממסגרת יישום תכנית הבראה בעיריית שדרות אשר כללה את סיום העסקתם של 25 עובדים, פוטרו התובעים. האם בהליך פיטוריהם נפל פגם מהותי המצדיק את השבתם לעבודה? התביעה שלפנינו עניינה עתירתם של התובעים ליתן צו קבוע המבטל את פיטוריהם והמשכת העסקתם עד ליישום תכנית ההבראה במלואה.

התובע 1 (להלן: כהן) מועסק בנתבעת 1 (להלן: העירייה) משנת 1989 כפקח עירוני במסגרת יחידת הפיקוח העירוני ומשנת 2013 גם במסגרת "השיטור הקהילתי". התובע 2 (להלן: אדמוב) מועסק בעירייה משנת 1991 באגף הרווחה בתפקידים שונים ועיקרם טיפול בנגמלי הסמים שבעיר וכן כמתאם ומגשר בין קהילת יוצאי הקווקז ובין האוכלוסיות האחרות שבעיר. הנתבעת 2 הינה ארגון גג של ועדי עובדים המייצגת את רוב הוועדים והעובדים המאוגדים בישראל ובתוך זה גם את עובדי העירייה, באמצעות וועד העובדים (להלן: ההסתדרות), הנתבע 3 משמש כיו"ר ועד העובדים בעיריית שדרות ומייצג את עובדיה מול ההנהלה בכל ההיבטים של יחסי העבודה (להלן: אליאסי).

רקע עובדתי

2.במהלך שנת 2012 נקלעה העירייה לגרעון כספי וחויבה ע"י משרד הפנים להיכנס לתהליך של הבראה, אשר כלל קיצוצים במצבת כוח האדם. בין העירייה וההסתדרות התנהל משא ומתן בקשר לזהות העובדים שיפוטרו ומספרם. הצדדים הסכימו כי תועבר רשימת עובדים לעו"ד מירב הלוי (להלן: הבוררת) הממונה על יחסי העבודה במחוזות ירושלים והדרום, וזו תכריע מתוך רשימה של שלושים עובדים מי חמשת העובדים שלא יפוטרו. הבוררת קבעה מתוך הרשימה שהועברה אליה, שמות של חמישה עובדים אשר העירייה לא תפטר ואת שאר העובדים שיפוטרו. עוד קבעה הבוררת כי פיטורי עשרים וחמישה העובדים יבוצעו בכפוף לעריכת שימוע לכל עובד (פסק הבוררות מתאריך 14.10.2012 צורף כנספח 1 בתגובת העירייה לסעד הזמני). יצוין, כי התובעים נכללו ברשימה שהבוררת אישרה לפטר.

3.בעקבות החלטת הבוררת נחתם הסכם קיבוצי מיוחד בין העירייה להסתדרות ליישום תכנית ההתייעלות (נספח 3 לתגובת העירייה בסעד הזמני). בפועל התכנית לא יצאה לפועל. השימועים לעובדים לא התקיימו לאחר שראש העיר הקודם לא קידם את תכנית ההבראה.

4.במסגרת הבחירות לרשויות המקומיות שהתקיימו בשנת 2013 נבחרה הנהלה חדשה לעירייה, לרבות ראש עיר חדש. העירייה בהרכבה החדש החליטה להוציא לפועל את תכנית הבראה. ביום 2.10.14 התכנסה ועדה פריטטית בהשתתפות נציגי מרכז השלטון המקומי וההסתדרות, על מנת להמשיך ולקדם את תכנית ההבראה. בוועדה, נקבע בין היתר, שתכנית ההבראה מיום 7.2.13, על כל מרכיביה, תיושם באופן מיידי. ובכלל זה נקבע כי העירייה תזמן לשימוע את 25 העובדים (אשר ביניהם נמנים התובעים) המנויים בפסק הבוררות פרוטוקול ישיבת הוועדה הפריטטית צורף כנספח 2 לכתב ההגנה). התובעים זומנו לשימוע ולאחר השימועים קיבלו הודעות על פיטוריהם. התובעים עתרו לבית הדין (סע"ש 5299-10-14, 20081-11-14) כנגד החלטות העירייה. בהסכמת הצדדים הפיטורים בוטלו ונקבעו מועדים חדשים לשימועים.

5.התובעים הוזמנו לשימוע שהתקיים ב 17.11.2014 בנוכחות בא כוחם אשר טען בהרחבה ביחס לכל אחד מהתובעים בנפרד (פרוטוקולי השימוע צורפו לבקשות לסעד זמני). ועדת השימוע מצאה כי התובעים לא שיכנעו אותה בדבר נחיצות תפקידם וכי השארתם בתפקידיהם תועיל לעירייה (החלטות הוועדה ומכתבי הפיטורים צורפוכנספח ב' לבקשות לסעד זמני) .

6.ביום 29.12.14 התובעים פנו בבקשה דחופה למתן סעדים ארעיים למנוע את פיטוריהם, שנכנסו לתוקפם ביום 3.12.14. בדיון שהתקיים ביום 29.1.15 בנוכחות הצדדים, אוחד הדיון בסעד זמני עם התיק העיקרי.

7.בד בבד, ביום 1.2.15 התקבלה אצל העירייה הודעת ההסתדרות על סכסוך עבודה בהתאם להוראת חוק יישוב סכסוכי עבודה התשי"ז-1957. סכסוך זה מקורו בחוסר יכולת להגיע להסכמות ליישום תכנית הבראה אשר העירייה מחויבת לעמוד בה מול משרד הפנים וכוללת קיצוץ בכוח האדם בשנים 2014 ו-2015.

ביום 25.2.15 פנתה העירייה לבית הדין בבקשה למתן צו מניעה זמני כנגד החלטת ההסתדרות על נקיטת צעדים אירגוניים והשבתת העירייה. ביום 1.3.15 במסגרת דיון בתיק ס"ק 60434-02-15 במעמד הצדדים, הוחלט כי הצדדים יחלו בהליך הידברות ביניהם עד ליום 5.6.15 במטרה להגיע להסכמות ופתירת הסכסוך. עוד הוחלט כי בשלב זה ההסתדרות לא תנקוט צעדים אירגוניים. במקביל, תקפיא העירייה את כל הליכי הפיטורים, לרבות הליכי שימוע.

בענייננו, מצב זה גרם לכך שהליכי הפיטורים עוכבו בעניינם של מספר עובדים אשר הבוררת קבעה כי יש לפטרם.