ביום 28.6.16 הגיש התובע תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב המתייחסת לדרך יישומו של הסכם קיבוצי בנתבעת שעניינו "גמול קריטריונים עבור תגמול חוקרים".
ביום 14.9.16 הגיש התובע בקשה להעברת מקום הדיון בתובענה, (להלן:"הבקשה"). בבקשה נטען כי לפרופ' אשר יהלום, שהוא בן זוגה של סגנית הנשיאה כב' השופטת יהלום, יש קשר להליך. נטען, כי עדותו של פרופ' יהלום, תהא נחוצה לשם התייחסות לפרשנות הראויה של ההסכם הקיבוצי הרלבנטי, התייחסות לוועדה בה נטל חלק והקשורה במישרין להליך, וכן לשם התייחסות למסמכים עליהם הוא חתום ושהם רלבנטיים להליך.
לפיכך, ומטעמי מראית פני הצדק, טען התובע בבקשה כי ראוי שהתיק יישמע בבית דין אזורי אחר ומשיקולי נוחות מועדף עליו בית הדין האזורי לעבודה בירושלים.
יצוין, כי הבקשה הוגשה מלכתחילה לבית הדין הארצי לעבודה ובהחלטה מיום 16.8.16 קבעה סגנית הנשיא, כב' השופטת וירט-ליבנה, כי בהיעדר הסכמה בין הצדדים יוחזר הדיון בהליך לבית הדין האזורי בתל אביב לצורך בירור טענת התובע בדבר הקשר של פרופ' יהלום לתביעה ולצורך בשמיעת עדותו.
ביום 13.10.16 הגישה הנתבעת תגובה לבקשה בה טענה, כי היא אינה רואה כל סיבה להעביר את הדיון בתובענה לבית דין אחר. לדידה, אין בעובדה שקיים קשר בין שופט/ת בבית הדין לאחד מהעדים הפוטנציאליים בהליך מסוים כדי להטיל דופי בכלל שופטי אותו בית דין ולהצדיק העברת הדיון בתובענה לבית דין אחר. בנוסף, לדבריה, האפשרות שפרופ' יהלום יידרש לעדות בהליך היא קלושה. בהתייחס לפרשנותו של ההסכם הקיבוצי, שהוא בעל תחולה רחבה, לא ברור לטענתה מדוע קיימת דווקא הדרישה לשמוע את עדותו של פרופ' יהלום ולא עד אחר.
למרות האמור, הודיעה הנתבעת כי היא משאירה את ההחלטה בנדון לשיקול דעת בית הדין וככל שהבקשה תתקבל, מטעמי נוחות מבוקש להעביר את הדיון בתובענה לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים.
בהחלטה מיום 10.11.16 נקבע כי בטרם תינתן החלטה בבקשה יודיע ב"כ התובע האם לא ניתן להעיד עד אחר בהליך במקום פרופ' יהלום, מבלי שזכויותיו הדיוניות תפגענה.
ביום 14.11.16 הודיעה ב"כ התובע כי לא ניתן להעיד עד אחר במקומו של פרופ' יהלום.
בנסיבות העניין, משהתובע הודיע כי עדותו של פרופ' יהלום חיונית לבירור ההליך ולא ניתן להעיד עד אחר במקומו, נראה כי אין מנוס מהעברת הדיון בתובענה לבית דין אזורי אחר. זאת בשל מראית פני הצדק וכדי שלא יפגע אמון הציבור במערכת בתי המשפט. לפרופ' יהלום היכרות קרובה עם כלל שופטי בית הדין בתל אביב ולא ראוי שהתובענה בפני בית דין זה.
המזכירות תדאג להעביר את הבקשה בצירוף התגובה והחלטה זו להכרעת נשיא בית הדין הארצי לעבודה, כב' השופט פליטמן, בענייו קביעת מקום השיפוט בתובענה.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.