סע"ש - 57857-04-13 זיידמן נ' הוניגמן ובניו בע"מ

1.לפני בקשתו מיום 17/8/14 של ב"כ התובעת, שכותרתה "בקשה לתיקון טעות", במסגרתה מבקש הוא מבית הדין להורות על תיקון טעות שנפלה בהצהרתו לפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 9/7/14, לפיה ביקש להגיש כתב תביעה מתוקן, כך שיתוקן רק סכום השעות הנוספות שנתבע בכתב התביעה המקורי.

2.למען הבהירות יצוין, כי התובעת הגישה תביעתה בתיק ביום 30/4/13, וביום 23/7/13 הגישה הנתבעת כתב הגנתה.

בדיון שהתקיים לפנינו ביום 25/12/13, נקבע כי ככל שב"כ התובעת יחפוץ לתקן את כתב התביעה או להסתפק בכתב תשובה לכתב ההגנה, עליו להגיש בקשה מתאימה תוך שבועיים מיום קבלת המסמכים שהתבקשו על ידו מב"כ הנתבעת.

בהמשך, ביום 27/5/14 הגיש ב"כ התובעת "תשובה לכתב ההגנה ובקשה לפיצול סעדים".

בהתאם להחלטה מיום 26/6/14 נקבע שבקשה זו תידון במועד הדיון הקרוב שנקבע בתיק.

3.בדיון שהתקיים לפנינו בתיק ביום 9/7/14, ביקש ב"כ התובעת להגיש כתב תביעה מתוקן, כך שיתוקן רק סכום השעות הנוספות שנתבע בכתב התביעה המקורי:

"אני מבקש להגיש כתב תביעה מתוקן תוך 30 ימים. אני אתקן בכתב התביעה רק את הסכומים של השעות הנוספות על פי החומר שהומצא לי על ידי הנתבעת ועל פי הדיון היום שמאפשרות לי לקבוע את השכר הקובע. הדבר היחיד שיתוקן יהיה סכום השעות הנוספות" (ש' 20- 18, עמ' 12 לפרוטוקול הדיון מיום 9/7/14).

4.ביום 17/8/14 הגיש ב"כ התובעת כתב תביעה מתוקן ובמקביל, הגיש בקשתו שלפנינו "לתיקון טעות".

לטענת ב"כ התובעת, הוא נתפס לכלל טעות עת הצהיר לפרוטוקול כי בדעתו לתקן את רכיב גמול השעות הנוספות בלבד, והכוונה הייתה לתקן את הסכום הנטען בפריט 6 בטבלה המופיעה בפתח כתב התביעה, הכולל גם רכיבי תביעה של דמי חגים ודמי חופשה.

לטענת ב"כ התובעת, בעת הדיון הוא היה בעיצומם של הליכים רפואיים הקשורים לראייתו, התקשה בקריאת מסמכים ולכן טען לעניין זה מזיכרונו.

5.לטענת ב"כ הנתבעת, כתב התביעה המתוקן כולל שינויים רבים ומהותיים, אשר מהווים טענות חדשות והרחבת חזית ומחייבים את הנתבעת להגיב ולהכין כתב הגנה מתוקן מהיסוד (תגובת הנתבעת מיום 10/9/14).

6.בהתאם לתקנה 41(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב- 1991, ניתן לתקן את כתב התביעה, לאחר שנתקבלה רשות לכך מבית הדין.