סע"ש 5783-11-15,ס"ע 6122-11-15

1.לפניי בקשת התובעים מיום 15/9/16 (השנייה) לגילוי ועיון במסמכים (להלן: "הבקשה"), בה נטען כי במהלך הכנת תצהירי עדותם הראשית התברר כי עקב טעות לא התבקשו, בהליכי הגילוי והעיון במסמכים, דו"חות סידורי העבודה שלהם בתקופה הרלוונטית לתובענה.

2.בהחלטה מיום 16/8/16, הפנה בית הדין למחלוקת בין הצדדים בתיק ואשר נוגעת, בעיקר, לפרשנותו של הסכם העבודה מיום 28/7/10 ושאלת זכאות התובעים לתוספת שכר כמפורט בסעיפים 2 ו- 3 להחלטה הנ"ל.

3.בבקשה נשוא החלטה זו טוענים התובעים, בין היתר, כי דו"חות סידורי העבודה הינם מסמכים רלוונטים ביותר, אשר יכולים להצביע על המועדים המדוייקים בהם קיבלו את רבע השעה הנוספת בכניסה וביציאה, ויאפשרו להם לערוך את חישוביהם באופן מדוייק.

4.בתגובה לבקשה טענה הנתבעת, בין היתר, כי הבקשה הוגשה לאחר שהליך הגילוי ועיון במסמכים הסתיים, ויש בה משום הכבדת יתר הואיל ומדובר במסמכים אשר נשמרו במערכות ישנות אצלה ובסניף אשר אינה מפעילה עוד. עוד טוענת הנתבעת כי דו"חות סידורי העבודה של התובעים אינם מצויים במאגריה ואין באפשרותה, הלכה למעשה, להשיגם. הנתבעת הוסיפה וטענה כי לא ברור מדוע התובעים מבקשים את הדו"חות האמורים כשדו"חות אלה נמצאים באמתחתם כמו אף דו"חות של צדדים שלישיים.

5.בתשובתם מיום 31/10/16, טענו התובעים, בין היתר, כי כל עוד לא הוגשו תצהירים בתיק יש לאפשר את גילוי המסמכים הנוספים המבוקשים וזאת כדי לסייע לגילוי האמת, הואיל ויש במסמכים כדי להעיד על אופן העסקתם בתקופה הרלוונטית לתביעה, ועל העובדה לפיה היו תקופות שזמן ההתארגנות (רבע שעה) שולם להם הן לפני והן לאחר כל משמרת, ותקופות בהן לא קיבלו זמן זה לפני ו/או אחרי כל משמרת.עוד טענו התובעים כי בשום שלב לפני הגשת תגובתה לבקשה הנתבעת לא טענה כי המסמכים אינם מצויים בידיה, טענת הנתבעת בעניין זה אינה סבירה ואין בסגירת סניף כדי לשנות כהוא זה על הקבצים אשר בוודאי קיימים במחשביה. לבסוף, התובעים טענו כי בידיהם סידורי עבודה חלקיים בלבד.

6.לאחר עיון בבקשה, בתגובת הנתבעת, בתשובת התובע לתגובת הנתבעת וכן בכלל החומר בתיק, הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה להתקבל, וזאת מן הנימוקים אשר יפורטו להלן.

7.המסגרת הנורמטיבית להכרעה בבקשה פורטה בהרחבה בהחלטה מיום 16/8/16. השאלות אשר עומדות להכרעה נוגעות לעיתוי הגשת הבקשה, הרלוונטיות של דו"חות סידורי העבודה המבוקשים, וככל ויתברר כי מדובר במסמכים רלוונטים, יש להכריע בשאלה האם יש ממש בטענת הנתבעת להכבדה ממשית וזאת תוך איזון ראוי בין זכויות הצדדים להליך בהתאם להלכה הפסוקה.

8.באשר לשאלת עיתוי הגשת הבקשה – ברור הוא כי מוטב היה אם התובעים היו משכילים לכלול את המסמכים נשוא בקשה זו בבקשתם מיום 19/7/16. היה בדבר כדי לחסוך בזמנם היקר של הצדדים ושל בית הדין ובהוצאות מיותרות. יחד עם זאת, בשלב בו טרם הוגשו תצהירי מי מהצדדים, ולצורך גילוי האמת והנחת תמונה עובדתית ברורה ככל האפשר בפני בית הדין, אין לחסום את דרכם של התובעים לבקש את גילוי המסמכים נשוא בקשה זו, רק בשל כך שנפלה טעות מטעמם בשלב מוקדם יותר, במיוחד כשאין בכך כדי לפגוע בזכות דיונית כלשהי של הנתבעת. עיתוי הגשת הבקשה, אשר לטענת התובעים נבעה מטעות כאמור, יכולה וצריכה לבוא בחשבון, בבוא העת, בפסיקת הוצאות בגין הגשת הבקשה כשיש לציין כי התנהלות התובעים בעניין זה גרמה להתארכות ההליכים בעניינם. לאור המפורט לעיל, דין טענת הנתבעים לפיה יש לדחות את הבקשה בשל עיתוי הגשתה, להידחות.

9.באשר לשאלת הרלוונטיות של המסמכים נשוא הבקשה – מדובר בדו"חות סידורי העבודה של התובעים בתקופה שמחודש 8/10 עד לחודש 3/15 – בנוגע לתובע מס' 1, ולתקופה שמחודש 9/13 עד חודש 3/15 – בנוגע לתובע מס' 2 . סידורי עבודה אלה, שעל בסיסם שולמה תוספת רבע שעה כל יום, פעם או פעמיים ביום – בהתאם לפרשנות וטיעוני הצדדים, עומדים בליבת המחלוקת בין הצדדים בתיק, ומכאן ברור שמדובר במסמכים רלוונטים לבירור התובענה.