אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 53638-06-16

סע"ש 53638-06-16

תאריך פרסום : 28/02/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
53638-06-16
13/02/2017
בפני השופטת:
שרה שדיאור

- נגד -
התובעת:
טליה קדוש
הנתבעים:
אבנר דובדבני2. המועצה המקומית גבעת זאב
החלטה

לפני בית הדין תגובת הנתבעת 2, המועצה המקומית גבעת זאב, לבקשת הנתבע לסילוק התביעה על הסף בגין חסינות.

  1. בהחלטת בית הדין מיום 11.12.16 נקבע כי בהתאם לחוק ולפסיקה, בטרם תינתן החלטה בבקשה, יש לצרף את המועצה המקומית כנתבעת 2 ויש לקבל את עמדת המועצה בסוגיית החסינות הנטענת.

  2. בתגובה שהגיש ראש המועצה, מר יוסי אברהמי, הובהר כי המועצה אינה סבורה שחל חיסיון על מי מהצדדים והמועצה מתנגדת להיות צד בתביעה, היות שאין לכך צידוק משפטי והעובדות אינן ידועות למועצה.

  3. בהתאם לפסיקה, כאמור בהחלטה מיום 11.12.16, כאשר הרשות הציבורית סבורה שאין מקום להכיר בחסינות עובד, הנטל הוא על העובד להראות כי מתקיימים תנאי החסינות (רע"א 775/11 אברהם פלקסר נ' מדינת ישראל – משטרת ישראל).

  4. בסעיף 7א(א) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין") נקבע:

    "לא תוגש תובענה נגד עובד ציבור על מעשה שעשה תוך כדי מילוי תפקידו השלטוני כעובד ציבור, המקים אחריות בנזיקין; הוראה זו לא תחול על מעשה שנעשה ביודעין מתוך כוונה לגרום נזק או בשוויון נפש לאפשרות גרימתו במעשה כאמור".

  5. הנתבע טען כי כל מעשיו נעשו בנסיון לגרום לתובעת לשוב לעבודתה, לא היה בהם מעשה מיני וכיוון שהמעשים נעשו תוך כדי מילוי תפקידו השלטוני, הרי שהתקיימו תנאי החסינות.

  6. התובעת טענה כי הנתבע כינה אותה בכינוי משפיל וצילם אותה בניגוד לרצונה, ומעשים אלו אינם נמנים על תפקידו ואינם כרוכים בעבודתו.

  7. בין הצדדים התנהל הליך בפני כבוד השופט גולדברג (סע"ש 34191-01-13 דובדבני נ' קדוש) בפסק הדין מיום 24.5.16 נקבע:

    "סיכומו של דבר הוא שאנו מעדיפים את גרסת הנתבעת על פני גרסת התובע באשר לטענת הנתבעת כי התובע כינה אותה "זנזונת" באירוע מיום 7.12.10.

    אנו גם מעדיפים את גרסת הנתבעת באשר לשאלה אם התובע צילם אותה באירוע מיום 3.3.11 או רק דימה עצמו כמצלם אותה. מקובלת עלינו עדותן של התובעת ושל גב' אנקונינה כי ראו הבזקים בטלפון של התובע. התובע מודה שאמר לתובעת "יצאת פוטוגנית", ונראה כי אכן התובע צילם את הנתבעת" (ס' 34-35).  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ