סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
51086-11-16
06/02/2017
|
בפני השופטת:
שרה מאירי
|
| - נגד - |
המבקש:
מיכל דחוח הלוי
|
המשיב:
מדינת ישראל
|
| החלטה |
1.בפניי בקשת התובעת לתקן כתב תביעתה (בקשה שהוגשה ב- 8.1.17, לאחר שהגישה ב- 5.1.17 בקשתה השלישית למתן סעד זמני) ,לאחר שהמבקשת הגישה כתב תביעה מתוקן בלא שקדמה לכך בקשה (בקשה והודעה הוגשה רק בעקבות החלטת ביה"ד).
למען הדיוק העובדתי אבהיר כי התובעת הגישה בקשה שניה למתן סעד זמני (12.12.16) בה טענה כנגד החלטת הנציב לפטרה ("הבקשה השניה").
הגם שהובהר כי עסקינן בהליך חדש (ונדרש כתב תביעה הכולל עובדות שלא נטענו בתביעה המקורית) ולאחר דיון בבקשה השניה (כולל סיכומי הצדדים בה ובקשה לתיקון הפרוטוקול ולאחר הבקשה השלישית,כאמור), הוגשה הבקשה דנא.
טוענת המבקשת כי טיעוני כתב התביעה המתוקן עולים בקנה אחד עם פס"ד שניתן ע"י כבוד ביה"ד הארצי בבר"ע 62937-12-16 (4.1.17; "פסה"ד") וכי מותב זה כבר מצא את הצורך לתקן התביעה, ע"מ להתאימו לנסיבות החדשות שנוצרו לאחר החלטת הנציב לפטרה.
אמנם המבקשת סברה אותה עת כי לא נכון היה כך להחליט, אלא לאחר שגם פסה"ד קבע כי מטעמי יעילות יש לתקן כתב התביעה בהתאם לנסיבות החדשות שנוצרו (או אפילו להגיש כתב תביעה חדש), הרי אין לה כל ברירה אחרת, והגם שבית דין זה כבר החליט שזהו כתב התביעה מעתה, לאור ההחלטה הנוספת שניתנה, ולמען הזהירות וכדי שהפרוצדורה לא תהווה אמתלא לסכול תביעתה המתוקנת והבקשה (השלישית) שהגישה – מוגשת עתה הבקשה.
2.המדינה בתגובתה (15.1.17) עתרה לדחיית הבקשה, תוך חיוב המבקשת בהוצאות ולחלופין, ככל שתתקבל הבקשה במלואה (משהמדינה אינה מתנגדת לתיקון, ככל הנובע משינוי הנסיבות ולאחר החלטת הפיטורין), תוך שתשמר זכותה להגנה בתוך 30 יום אח"כ.
טוענת המדינה כי, בניגוד לדין, לא צרפה המבקשת תצהיר לתמיכה בבקשתה ולא נימקה מהם התיקונים המבוקשים (בר"ע 14760-03-12 אלפברג נ' מכון היהלומים), אלא בחרה להגיש תביעה מתוקנת, ללא בקשה למרות הוראותיו הברורות של פסה"ד והגם שבי"ד זה סבר כי עליה לתקן תביעתה, שעה שהשתנו הנסיבות ולא פטר אותה מהגשת בקשה.
מעבר לתוספת המובנת בהתאם לשינוי הנסיבות, התבקש (בסעיף ב') סעד הפוך (מזה שבתביעתה המקורית, בו עתרה להבהיר החלטת המבקר לפיו אינו מוסמך להעניק לעובדיו צו הגנה) ולפיו המבקר מנוע מלדון בטענת עובד משרדו למעמד של חושף שחיתויות (כטענת המשיבה מלכתחילה). כן נתבקש (בסעיף ג') סעד חדש שלא נובע משינוי הנסיבות ומדובר ב"מקצה שיפורים".
הסעדים המבוקשים בסעיפים א-ד, המתייחסים להחלטות המבקר ב"כובעו" כנציב תלונות הציבור (כנציב) הם בסמכות עניינית של בג"צ (המדינה מפנה לבג"צ 6825/06 צור נ' מבקר המדינה; 24.6.09).
כן עולה מהשוואת כתבי התביעה כי המבקשת הוסיפה שלל טענות חדשות, עובדות שהיו ידועות לה היטב במועד התביעה המקורית.
ככל שביה"ד יעתר לבקשה, בהתאם לפסיקה, יש לחייב המבקשת בפיצוי כספי; כפליים כך, משהכנת כתב הגנה מצויה בשלביה הסופיים, ותיקון התביעה ידרוש השקעה נוספת של שעות מרובות.