אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 50472-01-14

סע"ש 50472-01-14

תאריך פרסום : 08/08/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
50472-01-14
19/01/2016
בפני שופט:
משה טוינה

- נגד -
התובע:
ציון ביטון
עו"ד עמרם אסולין
הנתבעת:
ארמתי מ.ר. בע"מ
עו"ד טל שפרנט
פסק דין

 

 

1.פסק דין זה עניינו תביעה שהגיש מר ציון ביטון (להלן: "התובע"), נגד מעסיקתו לשעבר, חברת ארמתי מ.ר. בע"מ (להלן: "הנתבעת"), ועניינה פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, הפרשי שכר וזכויות נלוות, קצובת הבראה, פדיון ימי חופשה ופיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה. סה"כ ביקש התובע לחייב את הנתבעת בעילות התביעה השונות, בסכום של 146,888 ₪.

 

הרקע העובדתי:

 

2.התובע הינו בעל מקצוע בתחום השיפוצים והאחזקה המתגורר בירוחם. הנתבעת הינה חברה בע"מ אשר זכתה במכרז של חברת "עמידר" לאספקת שירותי אחזקה בדירות עמידר באזור ירוחם ודימונה (להלן: "המכרז"). בעקבות זכיית הנתבעת במכרז התקבל התובע לעבודה בנתבעת בתחילת ינואר 2012, יחסים שהסתיימו בסוף שנת 2013, בתום תקופת המכרז וכניסתו של נותן שירות אחר בנעליה של הנתבעת. סמוך לסיומם של יחסי עובד מעסיק הוגשה התביעה מושא פסק דין זה.

 

התביעה:

 

3. א.בקצירת האומר נטען בתביעה, כי התובע התקבל לעבודה בנתבעת בשכר של 12,000 ₪ נטו לחודש. על פי התביעה, שולם לתובע שכר בסך 9,000 ₪ נטו לחודש בלבד וההפרש בסך 3,000 ₪ נוכה משכרו ללא הצדקה, לטובת שכירת רכב שהעמידה הנתבעת לרשותו. בהתאם ביקש התובע את החזר "דמי שכירות רכב ששולמו ונוכו משכרו ללא הצדקה בסך 69,000 ₪ (המכפלה המתקבלת מ-23 חודשי העסקה כפול 3,000 ₪ לחודש)".

 

ב.בנוסף טען התובע, כי נשאר לעבוד ועבד בשעות נוספות שעתיים מידי יום לפחות. לפיכך ביקש לחייב את הנתבעת בתשלום גמול בגין העסקה בשעות נוספות בסכום של 26,000 ₪ על פי החישוב הבא:

"יש לשלם לו 2 שעות בממוצע של כל חודש 40 ש.נ. מידי כל חודש 40x7 =280 שעות. והואיל ושכ"ע שסוכם היה 600 ₪ ליום, הווי אומר 75 ₪ לשעה. ושעה נוספת ערכה 93 ₪.

280x93 = 26,000 ₪".

 

ג.למען הסדר הטוב, התביעה להחזר השכר שנוכה והגמול הנתבע בגין העסקה בשעות נוספות, יקראו להלן - "התביעה לשכר".

 

4. א.בכתב התביעה טען התובע, כי היה על הנתבעת בתום שישה חודשים מיום קבלתו לעבודה בשירותה, לדאוג להסדרת זכויותיו בקרן פנסיה. על פי התביעה בפועל הנתבעת הסדירה את זכותו של התובע לפנסיה, רק מתום שנה להעסקתו. בהתאם ביקש התובע לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה. יצוין לעניין זה, כי כתב התביעה לא נוקב בסכום הנתבע בעילת תביעה זו (ראה: סעיף 10ז' לכתב התביעה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ