המבקשת טענה, כי יש להתיר לה לעיין בו על רקע סכסוך משפטי שמתנהל בינה לבין ב"כ המשיב 1, עוה"ד רוני רובין, בגינו קיים לה אינטרס ממשי ומהותי לעיין בתיק, וכלשונה:
"א.בעקבות פירוק משרד עורכי הדין רובין-לוז, נכנסה לתוקפה ביום 10.11.2013 תניית אי תחרות האוסרת על עו"ד בנימין רובין להתחרות במבקשת באופן ישיר או עקיף בייצוג לקוחות אריתראים בתחום דיני העבודה עד ליום 10.2.2017 .
ב.לאחרונה הגישה המבקשת תביעה נגד עו"ד בנימין רובין ונגד רעייתו, עו"ד רוני רובין (הרשומה כב"כ התובע בתיק זה).
ג.בתביעה נטען, כי עוד טרם פורק משרד עורכי דין רובין-לוז, פתח עו"ד בנימין רובין משרד מתחרה במבקשת והציב את רעייתו, עו"ד רוני רובין, לשמש כפני המשרד על מנת להסוות את מעשיו, תוך ביצוע עוולות מסחריות של גניבת עין, תיאור כוזב, התערבות לא הוגנת וגזל סוד מסחרי. עוד נטען, להפרת זכויות היוצרים של המבקשת במסגרת המסמכים המוגשים לבתי הדין לעבודה.
ד.נוכח האמור, קיים עניין ממשי ומהותי למבקשת בגילוי ועיון במסמכים המבוקשים"
3.ביום 8.9.15 הגישה ב"כ המשיב 1, עוה"ד רוני רובין, תגובה לבקשה בה טענה כי יש לסלקה על הסף מהנימוקים הבאים:
א.בהגשת הבקשה עושה המבקשת שימוש לרעה בהליכי משפט. המבקשת הגישה מאות של בקשות לעיון בתיקים (כ – 300 בקשות נכון למועד הגשת התגובה) במטרה להשיג בדרך לא כשרה סודות מסחריים של ב"כ המשיב 1, לצורך השגת רווח כלכלי בלבד ותוך הכפשת שמה של ב"כ המשיב 1, רמיסת כבודה ועלבונה בפומבי.
בנוסף, המבקשת צריכה הייתה להגיש את הבקשה לבית המשפט המחוזי בו מתנהל הסכסוך בין השתיים.
לדידה, התנהלות המבקשת חסרת תום לב.
ב.פרטים רבים מתוך המסמכים המבוקשים הם חלק מסודותיה המסחריים של ב"כ המשיב 1, ובניהם שמות כל לקוחותיה ופרטיהם. בנסיבות אלה, על המבקשת להציג טעם כבד משקל בדבר הצורך לעיין בתיק.
ג.היענות לבקשה מצריכה הקצאת משאבים רבים באופן בלתי סביר וגם מטעם זה יש לדחותה.
ד.היה ובית הדין ייעתר לבקשה, יש לחייב את המבקשת כתנאי לעיון בהוצאות ב"כ המשיב 1 בגין המשאבים שיידרשו שנאמדים על כ – 800 ₪ עבור כל תיק בתוספת מע"מ.
