סע"ש 48956-05-16

1.התובעת, עובדת המועצה האזורית מגידו, הגישה את תביעתה שבנדון בעוולת לשון הרע כנגד הנתבע, הממונה עליה במועצה.

2.כעולה מכתב התביעה, התובעת היא תושבת מושב מיטב והנתבע הוא תושב היישוב גן-נר.

3.סעיף 24 (א)(1ד) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, קובע כי לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון, ב:

"בתובענה של עובד או נציג ארגון עובדים נגד מעסיק או נושא משרה אצלו, או של מעסיק או נושא משרה אצלו נגד עובד או נציג ארגון עובדים, בקשר ליחסי עבודה, שעילתה עוולה אזרחית לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965; לעניין זה, "נושא משרה" – מנהל פעיל בתאגיד, שותף למעט שותף מוגבל, ממונה על העובד ופקיד האחראי מטעם התאגיד על תחום זכויות עובדים".

4.תקנה 3 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 (להלן – התקנות) שכותרתה "מקום השיפוט", קובעת את מקום השיפוט לתביעות השונות המוגשות לבית הדין לעבודה. הואיל ולא יוחד מקום שיפוט לתביעות מכח סעיף 24 (א)(1ד) לחוק בית הדין, חלה על ענייננו תקנה 3(11) לתקנות, אשר קובעת, כדלקמן:

"בכל הליך אחר - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום עבודתו או מקום מגוריו של התובע או מרכז מפעלו של הנתבע, ואם הנתבע הוא תאגיד - משרדו הרשום"

5.דא עקא שבענייננו, הן מקום עבודתה של התובעת, הן מקום מגוריה, והן מקום מגורי הנתבע או "מרכז מפעלו" (אם נראה את "מפעלו" בתור משרדה הרשום של המועצה האזורית מגידו), מצויים כולם בתחום סמכותו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת.

6.בנסיבות אלו ובהינתן כי בבית הדין לעבודה, לא ניתן להתנות על הסמכות המקומית – הבהרתי בהחלטתי מיום 9/6/16 כי אני מתכוונת להורות על העברת התובענה שבנדון לדיון בפני בית הדין האזורי לעבודה בנצרת.

עוד הבהרתי כי בטרם אעשה כן, ניתנת לשני הצדדים ארכה להודיע לבית הדין עם העתק במישרין לצד שכנגד, האם יש להם התנגדות להעברת הדיון כאמור, ואם כן – לפרט את נימוקיהם.

7.בהודעת התובעת מיום 13/6/16 הבהירה התובעת כי אין לה התנגדות להעברת הדיון כאמור ובהודעת הנתבע מיום 20/7/16 אישר הנתבע כי אף לו אין התנגדות להעברת הדיון כאמור.

8.אי לכך ולאור המבואר לעיל, אני מורה על העברת התובענה שבנדון לדיון בפני בית הדין האזורי לעבודה בנצרת, שלו הסמכות המקומית לדון בתובענה זו.