סע"ש 4354-12-13 א. קרמר דוד בע"מ נ' לוקומסקי ואח'

1.לפנינו בקשה למתן צו האוסר על המשיב לעשות שימוש ברשימת הלקוחות, בסודות המסחריים, באמצעים הטכנולוגיים, בציוד, בדוגמאות בתשריטים וכיו"ב השייכים למבקשת בעסק שהקים, לטענת המבקשת עוד במהלך תקופת עבודתו אצלה. כמו כן מתבקש צו האוסר על המשיב ליצור קשר עם לקוחות, עובדים, ספקים ומתחרים של המבקשת לתקופה בת 12 חודשים.

2.ואלו העובדות העולות, לכאורה, מחומר הראיות שהוצג לפנינו:

• בבעלות המבקשת מפעל העוסק ביבוא, ייצור, שיווק והרכבה של מוצרי זכוכית. המשיב עבד אצל המבקשת כמעצב ויוצר עבודות בצריבה אומנותית על זכוכית במשך שתי תקופות: האחת - בין השנים 2001-2003, אז פוטר וקיבל פיצויי פיטורים (ע' 22 ש' 22-24); והשניה - משנת 2008 ועד להתפטרותו ביום 4.11.13 (ע' 46 ש' 14-15, מכתב התפטרות- נספח 1 לבקשה). בין התקופות הנ"ל עבד המשיב במפעלים שונים.

• המשיב פתח עסק בתחום הזכוכית במהלך תקופת עבודתו אצל המבקשת. בחודש יוני 2013, לפני התפטרותו, רכש המשיב מכונה משומשת להדפסה על זכוכית שעלותה כ- 120,000 ₪ (ע' 65 ש' 22-23). במהלך תקופה זו מכר המשיב כ- 40 עבודות זכוכית (ע' 60 ש' 13-16). בחודש ינואר 2014 לערך קיבלה גם המבקשת מכונה חדשה להדפסה על זכוכית (ע' 31 ש' 11-17). המבקשת והמשיב רכשו את המכונה מחברת "מימקי" (ע' 32 ש' 13-15).

• בחודשים 8-11/2013 ערכה המבקשת תצפית על תנועותיהם של המשיב ושל מר מקסים לוקומסקי, עובד נוסף אצל המבקשת. בצילומים שהוצגו לפנינו נראים השניים בפתח העסק שהקים המבקש (נספחים לבקשה). בעקבות זאת פוטרו השניים. המבקשת פיטרה את המשיב ביום 6.11.13 (נספח 2 לבקשה) לאחר שהאחרון הגיש את מכתב ההתפטרות.

• המבקשת הגישה את בקשתה זו למתן סעד זמני נגד המשיב ונגד מר לוקומסקי, שהיה אחראי על מחלקת האומנות בזכוכית אצלה. בדיון שהתקיים ביום 10.12.13 הודיעו המבקשת ומר לוקומסקי כי הגיעו להסכם פשרה, וניתן להסכם תוקף של פסק דין. כמו כן הוסכם כי המשיב לא יפנה ללקוחות או לעובדי המשיבה במשך 12 חודשים (ע' 2 ש' 27), וכי המבקשת תגיש רשימת מתחרים שהיא מבקשת כי המשיב לא יפנה אליהם. לאחר שהוגשה הרשימה, הודיע המשיב כי הוא מסרב לכך (הודעה מיום 18.12.13), ונקבע מועד לדיון נוסף בבקשה.

• המשיב לא הגיש תגובה לבקשה אף שהיה מיוצג עוד לפני ישיבת ההוכחות. לפיכך, גרסתו המפורטת להלן, הינה זו העולה מחקירתו ומסיכומיו.

   

  3.למבקשת טענות חמורות בדבר התנהלות המשיב: לטענתה עבד במקביל הן אצלה והן בעסק מתחרה שהקים, ולמעשה התחרה בה במהלך תקופת עבודתו אצלה, וכאשר שילמה לו משכורת כעובד. המשיב אף פנה ללקוחותיה ולעובדיה כדי לקדם את עסקו, וסיפק שירותים לגופים המתחרים בה. כמו כן גנב המשיב סודות מסחריים מן המבקשת, וניצל את מעמדו אצלה כדי לדלות פרטים על עלויות ותמחור.

   

  4.בתגובתו הראשונית ציין המשיב כי מעולם לא עשה שימוש בציוד של המבקשת, לא עבד בעסקו בשעות עבודתו אצלה, ולא פנה ללקוחותיה או לעובדיה. המשיב ציין כי הדפסה על זכוכית היא טכנולוגיה שהיתה ידועה לו עוד לפני שהחל לעבוד אצל המבקשת, ולפני שחזר לעבוד אצל המבקשת בפעם השניה, הודיע לה כי הוא מבצע עבודות פרטיות בזכוכית והיא נתנה את הסכמתה לכך.